ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС21-5031

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 мая 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 на  постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2021  по делу  № А40-267989/2018 Арбитражного суда города Москвы о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (далее – должник), 

по обособленному спору о признании недействительными:  1) договора купли-продажи недвижимости от 29.10.2013, заключенного  между должником и ООО «Восток», 2) договора купли-продажи  недвижимости от 03.12.2013, заключенного между ООО «Восток» и  ИП ФИО3, ИП ФИО4 ИП ФИО5, 3) договора  купли-продажи недвижимости от 20.02.2016, заключенного между  ИП ФИО3, ИП ФИО4 ИП ФИО5 и  ИП ФИО1, 4) договора залога от 11.03.2016, заключенного  между ФИО1 и ФИО6, и применении последствий их  недействительности, 

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020  заявление удовлетворено. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 23.11.2020 названное определение изменено, финансовому  управляющему отказано в части признания недействительными  договора от 20.02.2016, заключенного между Галягиным А.В.  ИП Ростовой Г.С., ИП Дикуновой Е.П. и Рапотой Е.В., договора залога  от 11.03.2016, заключенного между Рапотой Е.В. и Роговым А.Д., а  также обязания Рапоты Е.В. возвратить в конкурсную массу должника  недвижимое имущество, применены последствия недействительности  сделки в виде взыскания с ООО «Восток» в конкурсную массу  должника 59 841 000 руб., в остальной части определение суда  оставлено без изменения. 

Постановлением суда округа от 04.03.2021 постановление суда  апелляционной инстанции от 23.11.2020 отменено в обжалуемой части  в части изменения определения от 20.08.2020, в отмененной части  данное определение оставлено в силе. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор и отменяя в части постановление суда  апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями  статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и  согласился с выводом суда первой инстанции о том, что все  оспариваемые сделки являлись притворными, прикрывающими вывод  спорного здания из имущественной массы должника, с учетом того, что  на момент отчуждения здания у должника уже имелась задолженность  перед иными лицами, а приобретатели спорного имущества связаны  между собой. 

При таких условиях суд округа оставил в обжалуемой части в  силе определение суда первой инстанции. 

По результатам изучения материалов дела оснований для того,  чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судом  округа норм материального или процессуального права в данном  

конкретном случае не имеется. Изучение материалов дела показало, что  доводы заявителя по существу основаны на ошибочном толковании  положений действующего законодательства. При таких условиях  доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для ее  передачи на рассмотрение в судебном заседании. 

При таких условиях не имеется оснований для передачи  кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации