79005_941854 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 307-ЭС17-491 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05 мая 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.11.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 10.01.2017 по делу № А56-46020/2014,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого  акционерного общества «Евросиб Банк» (далее – должник) конкурсный  управляющий в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании недействительным  дополнительного соглашения от 01.07.2014 к трудовому договору  от 19.08.2008 № 6 об увеличении должностного оклада, заключенному  должником с ФИО1 (далее – соглашение), и применении последствий  недействительности сделки.  

Определением суда первой инстанции от 27.11.2015, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.09.2016 и  округа от 10.01.2017, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с  существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Признавая соглашение недействительной сделкой и поддерживая данный  вывод, суды исходили из того, что существенное увеличение должностного  оклада произведено в течение недели до отзыва у должника лицензии на  осуществление банковских операций в отсутствие надлежащего нормативно- правового и экономического обоснования, при этом установленный  повышенный размер заработной платы не соответствовал действовавшей  системе оплаты работников должника.  

Суды также указали на злоупотребление правом при совершении  оспариваемой сделки.  

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают  существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке  доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору,  что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

 Судья Д.В. Капкаев