ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-КГ18-21327 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ядринский  мясокомбинат Чувашпотребсоюза» на решение Арбитражного суда Чувашской  Республики - Чувашии от 30.03.2018, постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 13.06.2018 и постановление Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 25.09.2018 по делу № А79-9858/2017  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ядринский  мясокомбинат Чувашпотребсоюза» (далее - заявитель, общество) о признании  частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 8 по Чувашской Республике от 12.05.2017 № 08/04,  

установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от  30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 13.06.2018 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 25.09.2018, заявленное требование удовлетворено  частично, признано недействительным решение инспекции в части  доначисления налога на прибыль в сумме 554 507 рублей, соответствующих  сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного  требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  

просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного  требования и принять новый судебный акт.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, по результатам проведенной в  отношении заявителя выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по  31.12.2015, инспекцией вынесено решение, которым доначислены налог на  добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8 661 940 рублей, налог на  прибыль в сумме 560 211 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафов, а  также пени и штраф по налогу на доходы физических лиц.  

Основанием для доначисления НДС в сумме 2 562 322 рублей,  соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о  необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде применения  вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «ПродСнаб» по  договорам на приобретение живого скота.  

Решением вышестоящего налогового органа решение инспекции  отменено в части доначисления НДС в сумме 6 045 009 рублей,  соответствующих сумм пеней и штрафа.  

Не согласившись с решением инспекции с учетом решения  вышестоящего налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части  доначислений по хозяйственным операциям с ООО «ПродСнаб», суды первой и  апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела  доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового  кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  

получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о  законности оспариваемого решения инспекции.  

Суды исходили из того, что представленные обществом первичные  учетные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных  операций заявителя с указанным контрагентом, направлены на создание  фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой  выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета,  ООО «ПродСнаб» не мог выполнять обязательства по договору в силу  отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств,  производственных активов, товар поступал напрямую от сельскохозяйственных  производителей, не являющихся плательщиками НДС, в представленных  ветеринарных свидетельствах отсутствует информация о контрагенте  заявителя.  

Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о реальности  сделок с контрагентом, несоответствии подписей в счетах-фактурах, являлись  предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и норм  процессуального права, повлиявших на исход дела.  

По существу, доводы жалобы повторяют позицию общества по спору, не  опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и  установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить  основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ядринский  мясокомбинат Чувашпотребсоюза» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова