ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС17-17026

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06 февраля 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам дела кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат Строительной Керамики» (далее – должник, комбинат) на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2017 по делу № А04-10494/2016 Арбитражного суда Амурской области,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Амурской области обратился ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 1 119 050 руб.

Определением суда первой инстанции  от 05.04.2017 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 указанное определение отменено, требование включено в третью очередь реестра.

Суд округа постановлением от 18.08.2017 оставил постановление суда апелляционной инстанции от 29.06.2017 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, временный управляющий должником просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права. 

Изучив материалы истребованного дела и обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, между ФИО1 (арендодатель) и ООО «СК «Городок» (арендатор) заключен договор аренды транспорта с экипажем от 04.01.2013, во исполнение которого ФИО1 оказал услуги по перевозкам автотранспортом по                 г. Благовещенску на общую сумму 1 248 500 руб.

Впоследствии комбинат (новый должник) и ООО «СК «Городок» (первоначальный должник) заключили договор о переводе долга от 08.04.2015, по условиям которого новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника по оплате долга перед ФИО1 в размере 1 119 050 руб., первоначальный должник уплачивает новому должнику денежную сумму в размере 1 119 050 руб. Договор согласован и подписан кредитором - ФИО1

Признавая требование ФИО1 обоснованным и поддерживая данный вывод, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из обоснованности заявленных требований.

Оснований для применения исковой давности судами не установлено, поскольку течение ее срока прервалось совершением ООО СК «Городок» действий, свидетельствующих о признании долга (подписание соглашения о переводе долга).

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм  права, а изложенные в настоящей жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

         Судья 

Д.В.Капкаев