ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-6788

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 июня 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-промышленная компания «ГТУ ТЭЦ» (далее – компания) на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2018 по делу № А40-62815/13,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Энергокаскад» (далее – должник) рассмотрено заявление о признании недействительной сделки по зачету в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 148 546 руб. 71 коп. между должником и компанией; о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в адрес компании в счет оплаты долга, а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2017 и округа от 14.02.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая совершенные за три дня до и после возбуждения производства по делу о банкротстве сделки недействительными, суды руководствовались статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», приняли во внимание конкретные обстоятельства обособленного спора (совершение платежей со значительной просрочкой) и обоснованно указали на получение компанией предпочтительного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами должника. 

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм  права, а изложенные в настоящей жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

          Судья 

Д.В.Капкаев