ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС18-21882

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11.12.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточная  генерирующая компания» (г. Хабаровск; далее – компания) на решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.12.2019, постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.08.2020 по делу   № А58-2035/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Жилсервис» (г. Нерюнгри; далее – общество) к компании в лице филиала  «Нерюнгринская ГРЭС» о взыскании денежных средств,  

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании  150 469 руб. 09 коп., полученных от применения повышающего коэффициента  к плате за коммунальные услуги, в том числе 115 469 руб. 78 коп.  неосновательного обогащения и 34 999 руб. 31 коп. упущенной выгоды  (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  далее – АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Программы учета».  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.01.2018,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 24.05.2018 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 20.09.2018, в удовлетворении иска отказано. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2019  принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).  

При новом рассмотрении дела общество заявило об уточнении исковых  требований, просило взыскать с компании 150 469 руб. 09 коп., в том числе  139 811 руб. 21 коп. неосновательного обогащения и 10 657 руб. 88 коп.  упущенной выгоды.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 24.03.2020 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 18.08.2020, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое  решение, отказав обществу в удовлетворении иска в полном объеме. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями  15, 393, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами  предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011  № 354, Правилами  содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения  размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания  услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего  имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с  перерывами, превышающими установленную продолжительность,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006  № 491, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации». 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, суды установили факт неосновательного обогащения  ответчика за счет истца ввиду получения им в отсутствие правовых оснований  

оплаченных жильцами денежных средств на реализацию мероприятий по  энергосбережению и повышению энергоэффективности, а также факт  причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды и пришли к выводу об  обоснованности заявленных требований. 

Размер предъявленной к взысканию упущенной выгоды ответчиком  надлежащим образом не опровергнут, контррасчет убытков, опровергающий  расчет истца, не представлен, равно как не представлены и доказательства того,  что упущенная выгода не была бы получена истцом в спорный период. 

Доводы заявителя о том, что истец не вправе получать с собственников и  нанимателей помещений плату за коммунальные услуги, в том числе  увеличенную на соответствующий коэффициент, а также о неправомерности  взыскания упущенной выгоды, являлись предметом исследования судов и  мотивированно отклонены. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не  составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации. 

 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая  компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова