ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-14085

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,        изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терра» и общества с ограниченной ответственностью «Компания Фито» и дополнения к ней  на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2019 по делу № А45-12373/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терра» и общества с ограниченной ответственностью «Компания Фито» (далее – общества, заявители) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 23.01.2018 № 02-01-15-11-17,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – учреждение),

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общества, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просят отменить судебные акты и удовлетворить требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы, дополнения к ней и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспоренным решением общества признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в заключении устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цены на 437 аукционах в электронной форме на организацию поставки лекарственных средств, медицинских изделий, пищевых продуктов (послеоперационное питание) и оказание услуг по перевозке лекарственных средств для нужд учреждения.

Признавая решение антимонопольного органа законным, суды, руководствуясь положениями статей 1, 3, 4, 9, 11 Закона о защите конкуренции,  принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10, пришли к выводу о доказанности наличия в действиях заявителей вменяемого нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в заключении и реализации устного соглашения, приведшего к поддержанию цены на 437 аукционах в электронной форме.

Судебные инстанции установили, что общества имели устойчивые связи (характер которых, однако, исключает их юридическую подконтрольность одному лицу); участвовали в электронных аукционах в качестве формальных конкурентов, заранее определяя их исход; для участия в торгах постоянно использовали единую инфраструктуру; аукционы, в которых принимали участие общества, завершились с минимальным снижением цены контракта (0,5 процента). При этом факт существования и обстоятельства реализации картельного соглашения подтверждаются заявлениями, поданными обществами в антимонопольный орган в рамках программы смягчения ответственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

По существу, приведенные доводы выражают несогласие заявителей с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора и основаны на ином применении к ним положений законодательства, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании отказано, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями  291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Терра» и обществу с ограниченной ответственностью «Компания Фито» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                       М.К. Антонова