79005_1447417

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС15-13569 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 мая 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2020 по  делу  № А32-20361/2009, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Уренгойгазинвестстрой» (далее – должник) ФИО1  обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о  привлечении бывших руководителей должника – ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника в размере 4 244 016 руб. 49 коп. 

Определением суда первой инстанции от 17.06.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.11.2019 и  округа от 27.01.2020, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить названные судебные акты в связи с  существенным нарушением судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Отказывая в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами  которых согласился суд округа, руководствовались статьями 9, 10  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017  № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве», и исходили из принятия упомянутыми  лицами мер по преодолению кризисной ситуации (разработке экономически  обоснованного плана). При этом суды учли специфику деятельности должника  (возведение многоквартирных домов), невнесение дольщиками денежных  средств в полном объеме, расторжение договоров и возврат денежных средств в  связи с финансовым кризисом. Доказательств наличия у ответчиков  документации должника (изъята правоохранительными органами) не  представлено.  

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев