КАССАВДОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                Гор.Москва 21 марта 2006 года  Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда  

                                                Российской Федерации в составе председательствующего Микрюкова В.В., судей Климова А.Н. и Зырянова А.И. 

                                                рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам  

                                                осужденного Береснева М.В. и адвоката Кучкиновой Ю.А. на  

                                                приговор Ставропольского краевого суда от 29 декабря 2005 года,  

                                                которым 

                                                БЕРЕСНЕВ М В  

                                                осуждён к лишению свободы по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет,  по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет, на основании ст. 69 УК РФ по  совокупности преступлений - на 14 лет с отбыванием в  исправительной колонии строгого режима.  

                                                Постановлено взыскать с осужденного Береснева М.В. в  пользу А в возмещение материального вреда  рублей и рублей - в счет компенсации морального вреда.  

                                                Заслушав доклад судьи Климова А.Н., мнение прокурора  Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения,  судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                Береснев признан виновным в разбойном нападении на  А А. с использованием ножа, причинением потерпевшему  тяжкого вреда здоровья и в убийстве А  

                                                Данные преступления совершены им 19 мая 2005 года в зале  игровых автоматов при обстоятельствах,  изложенных в приговоре. - •  

 

                                                В суде Береснев вину свою не признал. В кассационных жалобах: 

                                                осужденный Береснев ссылается на плохую защиту его  интересов со стороны адвоката, который не заявил необходимые  ходатайства; утверждает, что к нападению и убийству А  причастен Б в суде не допрошены важные  свидетели К и Ш не приобщена к материалам дела  видеокассета с показаниями перечисленных свидетелей; в ходе  расследования он оговорил себя под воздействием со стороны  работников следствия; не отрицает, что был свидетелем-очевидцем  преступления; просит приговор отменить и дело направить на новое  рассмотрение;  

                                                адвокат Кучкинова Ю.А. в интересах осужденного Береснева  ссылается на недозволенные методы следствия, под воздействием  которых тот оговорил себя; заявление об этом прокуратура  проверила формально; дело расследовано и рассмотрено с  обвинительным уклоном и односторонне; неполно проверена версия  осужденного о совершении преступления Б ; свидетели,  на чьи показания в приговоре сослался суд, не были очевидцами  преступления, и их показаниям дана неверная оценка; в суде не  допрошены важные свидетели К , Ш и Б ;  не отрицает, что Береснев явился участником открытого похищения  имущества потерпевших; просит приговор в части осуждения  Береснева по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ отменить и дело  производством прекратить, переквалифицировать его действия с п.  «в» ч. 4 ст. 162 на ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить  соответствующее наказание.  

                                                В возражениях государственный обвинитель Гуренкова О.В. и  представитель потерпевшего Шустров С.Г. не согласны с доводами  жалоб и просят оставить их без удовлетворения.  

                                                Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб,  судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен  правильно.  

                                                С доводами Береснева о его незаконном осуждении  согласиться нельзя.  

                                                Так, из показаний Береснева, данных им в ходе расследования,  в том числе и с участием адвоката, усматривается, что он с целью завладения деньгами напал на оператора игровых автоматов, нанес  ему несколько ударов ножом в различные части тела, после чего  вытащил из сумки деньги около рублей, сотовый телефон  

                                                , помыл руки и скрылся (т.1 л.д. 196-200, 201-214). 

                                                Суд обоснованно признал эти показания Береснева  достоверными, поскольку они согласуются с показаниями  свидетелей М , С , Х , А , Л ,  В , с протоколом выемки у С сотового телефона  

                                                », протоколом выемки одежды Береснева, на которой были  обнаружен следы крови, происхождение которых от потерпевшего  не исключается, заключениями судебно-медицинской экспертизы и  другими доказательствами, приведенных в приговоре.  

                                                Ссылки Береснева на недозволенные методы следствия и  самооговор судебная коллегия признает несостоятельными,  поскольку они противоречат совокупности приведенных выше  доказательств.  

                                                Проверялась версия о причастности к данному преступлению  Б который в суде пояснил, что А никогда  не видел и с Бересневым в зал игровых автоматов не  заходил. В ночь с 18 по 19 мая 2005 года находился у своей тетки  К и смотрел футбол.  

                                                Показания свидетеля Б подтвердили  свидетели К Ш , Б Причем,  свидетель Ш непосредственно был допрошен в суде  (т.4 л.д. 107-109), а показания свидетеля К  исследовались в суде в порядке ст. 281 УПК РФ (т.4 л.д. 119). Кроме  того, неявка свидетеля К с учетом приведенных выше  доказательств не могла существенно повлиять на исход настоящего  дела.  

                                                Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и  им дана надлежащая юридическая оценка.  

                                                Наказание Бересневу назначено с учетом содеянного, его  личности и является справедливым.  

                                                Психическое состояние Береснева проверено, и он  обоснованно признан вменяемым.  

 

                                                Оснований для отмены или изменения приговора судебная  

                                                коллегия не усматривает. 

                                                Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК  

                                                РФ, судебная коллегия 

                                                ОПРЕД ЕЛИЛА: 

                                                приговор Ставропольского краевого суда от 29 декабря 2005  

                                                года в отношении Береснева М В оставить без  

                                                изменения, жалобы - без удовлетворения. Председательствующий:Судьи: ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ