79007_1753928

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС21-28110

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18.02.2022 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу временного управляющего ПХФК  «Медхимпром» (далее – общество, должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области  от 20.07.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 06.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 17.11.2021 по делу  № А41-15227/2020 о несостоятельности (банкротстве)  общества, 

установила:

определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 06.09.2021 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 17.11.2021, удовлетворено заявление индивидуального  предпринимателя ФИО2 о включении задолженности в  сумме 80 268 027 руб. 54 коп. в реестр требований кредиторов должника.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое  рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  

невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Обзоре судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства  требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц,  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  от 29.01.2020, оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии основания для  удовлетворения заявления предпринимателя ФИО2 

Суды исходили из того, что обоснованность требований кредитора  подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда;  ФИО2 не являлся аффилированным с должником лицом и не входил в  состав исполнительных органов должника на даты предоставления денежных  средств; займы предоставлялись должнику задолго до возникновения  признаков банкротства и на рыночных условиях. 

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы  судебных инстанций.  

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке  доказательств и правильном применении норм материального права, не  составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать временному управляющему ПХФК ОАО «Медхимпром»  ФИО1 в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова