ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-АД16-11353

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.09.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2016 по делу № А53396/2016, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 и Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 08.06.2016 по тому же делу 

по заявлению публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2015 № 287 Региональной службы по тарифам Ростовской области о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

публичное акционерное общество «Таганрогский металлургический завод» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2015 № 287 Региональной службы по тарифам Ростовской области (далее – административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 и Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 08.06.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, как незаконные и необоснованные, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального права.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт применения обществом в период с октября 2014 года по март 2015 года при оказании обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая Генерация» на основании договора от 01.10.2014 № 2361 К/Г услуг по водоснабжению (техническая вода) тарифов, не утвержденных Региональной службой по тарифам Ростовской области в установленном законом порядке.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Положения о Региональной службе по тарифам Ростовской области, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 13.01.2012 № 20, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Суды указали, что поскольку тарифы на техническую воду, относящиеся к тарифам в сфере холодного водоснабжения, подлежат государственному регулированию на региональном уровне, в настоящем случае потребитель организации, оказывающей услуги в сфере водоснабжения и водоотведения, должен рассчитываться с такой организацией по тарифу, установленному Региональной службой по тарифам Ростовской области. Однако общество с заявлением об установлении тарифа в сфере холодного водоснабжения в уполномоченный орган не обращалось, в связи с чем при оказании соответствующих услуг нарушило установленный порядок ценообразования.

В жалобе приведены доводы о том, что заявитель не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку не предоставляет услуги водоснабжения, а также об отсутствии состава правонарушения по причине компенсации обществом расходов за потребленные энергоресурсы, не требующей установления тарифа. Данные доводы подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным судами на основании представленных в материалы дела доказательств.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, штраф назначен обществу в минимальном размере санкции нормы части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, признаков, характеризующих правонарушение как малозначительное, не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспоренного постановления административного органа.

Поддерживая принятые по делу судебные акты, суд округа не усмотрел каких–либо процессуальных нарушений, допущенных судами при рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2016 по делу № А53396/2016, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 и Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 08.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                           Д.В. Тютин