ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС18-15143 

г. Москва 21 декабря 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО2 (заинтересованного  лица) на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2022,  принятые в деле № А40-188458/2017 о несостоятельности (банкротстве)  ФИО1 (должника) по его заявлению о разрешении  разногласий между ним и финансовым управляющим по вопросу об  исключении из реестра требования КОО «Батбродерс» (далее – компания),  

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 17.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 19.07.2022, производство по заявлению прекращено на основании пункта 2  части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене судебных актов,  ссылаясь на ошибочное признание тождества ранее рассмотренного и  настоящего требования.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. 

По смыслу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве нахождение  конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается  исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании  которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований  кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а  требование не погашено.  

При этом в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах  разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что если  требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о  банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит  выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства  поручителя (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации)  в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о  погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в  связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений,  данных в пункте 32 Постановления).  

Основанием для прекращения судом производства по обособленному  спору о разрешении разногласий в данном случае явилось наличие вступившего  в законную силу судебного акта об отказе в исключении требования компании  из реестра требований кредиторов должника.  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в обоснование  заявления об исключении требования компании из реестра должник также  указывал на исполнение обязательства по договору об открытии кредитной  линии от 09.02.2006 заемщиком – КОО «Золотой Восток-Монголия», ссылаясь  на финальное соглашение от 11.11.2015, заключенное с компанией. Между тем  по итогам оценки приведенных должником доводов и представленных  документов суды сделали вывод о правомерности нахождения в реестре  указанного требования, состав и размер которого подтверждены вступившим в  законную силу решением суда общей юрисдикции.  

Учитывая, что суд при рассмотрении заявления об исключении  требований кредитора из реестра проверяет правомерность нахождения такого  кредитора в реестре после возникновения заявленного для исключения  основания, суды сделали обоснованный вывод о тождественности заявленных  должником требований.  

Довод ФИО2 о том, что составленный компанией и заемщиком акт  перерасчета задолженности от 06.11.2018 является новым доказательством,  подтверждающим факт частичного погашения долга заемщиком, подлежит  отклонению, поскольку не свидетельствует об исполнении обязательств  заемщиком после признания обоснованным и включения требования компании  в реестр требований кредиторов должника.  

В данном случае суды правомерно указали, что заявление должника  фактически направлено на ревизию вступивших в законную силу судебных  актов об отказе в исключении требования компании из реестра и их пересмотр  в неустановленном процессуальном порядке, что не соответствует положениям  статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии  мер к выяснению обстоятельств исполнения обязательств перед компанией  заемщиком, а также злоупотребление правом со стороны компании и заемщика,  на которые указывает ФИО2, не могут служить основанием для  пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Лица,  участвующие в деле, не лишены возможности обжаловать действия  (бездействие) финансового управляющего в установленном законом порядке  при наличии к тому оснований.  

Поведение заемщика и компании предметом рассмотрения  обособленного спора не является. При этом в пункте 22 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45  «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что  должник, исполнивший основное обязательство, обязан известить об этом  известного ему поручителя немедленно. В отсутствие такого извещения  поручитель, исполнивший свое обязательство, вправе по своему выбору  взыскать с кредитора излишне уплаченное или предъявить регрессное  требование к должнику. При удовлетворении должником регрессного  требования поручителя должник вправе потребовать от кредитора уплаты лишь  излишне полученного. Однако если кредитор умышленно совершил действия,  направленные на получение удовлетворения от поручителя, несмотря на то, что  обязательство прекратилось исполнением должника, последний также вправе  потребовать возмещения и иных убытков (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 366  и пункт 4 статьи 401 ГК РФ).  

Иные доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, не  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не создают  оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать ФИО2 в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова