ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС15-10793(4-7)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 октября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3,  ФИО4 на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 28.10.2019, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 25.02.2020 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 13.07.2020 по делу  № А45-23369/2011, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ИнтерСтройИнвест» (далее – должник) его конкурсные  кредиторы обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с  заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО5, ФИО6 и ФИО2 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Впоследствии конкурсный кредитор, а также ФИО5 обратились в  арбитражный суд с заявлениями о привлечении о привлечении бывшего  бухгалтера ФИО7 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника. 

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции  от 28.10.2019 (с учетом определения от 09.01.2020 об исправлении  арифметической ошибки) заявления удовлетворены в части взыскания с  ФИО5 в конкурсную массу должника 18 691 199 руб. 36 коп. в порядке  

привлечения к субсидиарной ответственности; в удовлетворении требований в  остальной части отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2020  определение от 09.01.2020 об исправлении арифметической ошибки отменено,  принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об  исправлении опечатки; определение от 28.10.2019 изменено, размер  субсидиарной ответственности, подлежащий взысканию с ФИО5,  снижен до 14 502 908 руб. 88 коп. В остальной части определение от 28.10.2019  оставлено без изменения. 

Постановлением суда округа от 13.07.2020 определение суда первой  инстанции от 28.10.2019 (с учетом определения от 09.01.2020 об исправлении  арифметической ошибки) и постановление от 25.02.2020 отменены в части  привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности, отказа в  привлечении к такой ответственности ФИО6 и ФИО2, в  отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение  Арбитражный суд Новосибирской области с указанием на необходимость его  рассмотрения в ином составе суда. Судебные акты в части отказа в  привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 оставлены без  изменения. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит изменить постановление окружного суда,  исключив из его мотивировочной части ряд указаний, являющихся  обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, ФИО2 –  отменить судебные акты трех инстанций и направить спор на новое  рассмотрение в суд первой инстанции, ФИО3 – отменить постановление  окружного суда и направить спор на новое рассмотрение в суд округа с  указанием на необходимость его рассмотрения в ином составе судей,  а ФИО4 – отменить указанные судебные акты и принять по спору новый  судебный акт об удовлетворении заявлений конкурсных кредиторов. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Частично отменяя судебные акты нижестоящих судов и направляя  обособленный спор на новое рассмотрение с целью установления имеющих  значение для правильного разрешения спора обстоятельств, суд округа, в том  числе указал на необоснованность вывода об отсутствии оснований для  привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, необходимость  проверки доводов участвующих в обособленном споре лиц с учетом оснований  заявленных конкурсными кредиторами требований, а также неправильное  применение судами норм права при определении размера ответственности. 

Вместе с тем окружной суд согласился с выводами судов первой и  апелляционной инстанций о соблюдении срока исковой давности при  обращении в суд с настоящим требованием, подлежащего исчислению с  момента субъективной осведомленности кредиторов о недостаточности  имущества должника для погашения их требований. 

Возражения Лубенца А.И., касающиеся порядка исчисления срока  исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной  ответственности, были предметом рассмотрения судов и отклонены ими как  несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.  

Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда  округа и в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом  доводы жалобы ФИО2 относительно отсутствия оснований для  привлечения его к субсидиарной ответственности, а также жалоб  ФИО1, ФИО4 и ФИО3, касающиеся объема  субсидиарной ответственности, могут быть приведены названными лицами при  новом рассмотрении спора в суде первой инстанции. Возражения  ФИО1 о наличии оснований для изменения мотивировочной части  постановления окружного суда не нашли своего подтверждения при проверке  законности обжалуемого судебного акта. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев