ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-20787 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 января 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2017 по тому  же делу по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-7970/2016 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация  «Курчатовский» (далее – управляющая организация) к государственному  казенному учреждению города Москвы «Инженерная служба района Щукино»  (далее – учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «Вилия»  (далее – общество) о взыскании в солидарном порядке 543 899 руб. 72 коп.  задолженности по оплате оказанных коммунальных и эксплуатационных услуг  за период с 01.02.2013 по 31.11.2015 и 74 769 руб. 22 коп. пеней, начисленных в  соответствии с договором управления,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 иск  удовлетворен частично: с учреждения в пользу истца взыскано 543 899,72 руб.  долга и 74 769,22 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  17.08.2016 решение от 21.06.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2016  указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 в  качестве соответчика привлечен Департамент городского имущества города  Москвы (далее – департамент).  

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города  Москвы от 17.03.2017, с общества в пользу управляющей организации  взыскано 543 899 руб. 72 коп. задолженности по оплате жилищных,  коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01.02.2013 по 31.11.2015,  а также 74 769 руб. 22 коп. пеней, начисленных за период с 11.03.2013 по  10.12.2015. В иске к учреждению и департаменту отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  27.06.2017 решение от 17.03.2017 отменено. Судом принят отказ управляющей  организации от исковых требований к учреждению и обществу. Производство  по делу в части взыскания с учреждения и общества долга и пеней прекращено.  Суд взыскал с департамента за счет казны города Москвы в пользу  управляющей организации задолженность по оплате жилищных,  коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01.02.2013 по 31.11.2015  в размере 543 899 руб. 72 коп., а также 13 515 руб. 10 коп. расходов по уплате  государственной пошлины за подачу иска, 2637 руб. 44 коп. копеек расходов по  уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В  остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 49, пунктом 1  статьи 125, статьей 210, пунктом 3 статьи 214 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьей 44, пунктом 5 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 39,  

153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 31 постановления от  28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», пунктами 1, 6.5, 6.10 постановления Правительства  Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте  городского имущества города Москвы», пунктом 2.5.2 постановления  Правительства Москвы от 29.06.2010 № 540-ПП «Об утверждении Положения  об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности  города Москвы», пунктом 9 постановления Правительства Москвы от  24.04.2007 № 299-ПП, пунктами 1, 2 постановления Правительства Москвы от  13.11.2014 № 664-ПП пришел к выводу об обязанности департамента нести  заявленные истцом расходы за оказанные им коммунальные и  эксплуатационные услуги по нежилым помещениям общей площадью 118,3 кв.  м и 166,1 кв. м, расположенным в многоквартирном жилом доме и  являющимися собственностью города Москвы.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и  не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход  дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать Департаменту городского имущества города Москвы в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации