ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-14509

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10.09.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Ремонтно-эксплуатационная организация-19» (далее – предприятие) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2019 по делу № А32-16128/2018 Арбитражного суда Краснодарского края по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (г. Сочи; далее – общество) к предприятию о взыскании денежных средств, 

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию о взыскании о взыскании 835 214 руб. 68 коп. долга за электроэнергию на общедомовые нужды многоквартирных домов и 21 652 руб. 23 коп. пеней (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2018 иск удовлетворен. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2019, решение суда первой инстанции отменено. Принят отказ общества от иска в части взыскания 5 718 руб. 72 коп. основного долга, производство по делу в указанной части прекращено. С предприятия в пользу общества взыскано 829 495 руб. 96 коп. долга за период с 01.08.2017 по 30.09.2017, 21 652 руб. 23 коп. пеней. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 330, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 156, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Апелляционный суд оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также исходил из  обстоятельств, установленных постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу № А32-27822/2017, в результате чего пришел к выводу о том, что ответчик с просрочкой исполнил обязательства по оплате потребленного ресурса.

Уточнив период взыскания (с августа по сентябрь 2017 года), проверив расчет требований, включая неустойку, апелляционный суд удовлетворил уточненные требования общества.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Ремонтно-эксплуатационная организация-19» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации                Г.Г. Кирейкова