ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС16-12464 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданина Забары Камаля (Германия, заявитель) на  решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2015 по делу №  А11-7485/2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от  19.02.2016 и постановление Арбитражного суда волго-Вятского округа от  06.06.2016 по иску гражданина Забары Камаля (далее – истец, ФИО1) к  гражданке ФИО2 (Москва, далее – ФИО2),  обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4» (Владимирская  область, далее – общество «ФИО4»), обществу с ограниченной  ответственностью «Грин Гигиена» (Москва, далее – общество «Грин Гигиена»),  коммерческому банку «Банк торгового финансирования» (общество с  ограниченной ответственностью) (Москва, далее – банк) (далее – ответчики) о  признании недействительными: кредитного договора от 28.09.2012 № 3468-к,  заключенного банком и обществом «Грин Гигиена»; договора купли-продажи  простых векселей от 03.10.2012 № 982-пв, заключенного банком и обществом  «Грин Гигиена»; договора процентного займа от 28.09.2012 № ГГ-ФИО3, заключенного обществом «Грин Гигиена» и ФИО3; договора  процентного займа от 28.09.2012 № ФИО3- ФИО4, заключенного  ФИО3 и обществом «ФИО4», и о применении к указанным сделкам  правоотношений кредитного договора, заключенного банком (кредитором) и  обществом «ФИО4» (заемщиком) (с учетом заявления об изменении  исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2015,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 19.02.2016 и постановлением Волго-Вятского округа от  06.06.2016, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные  акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении  настоящего дела.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Ссылаясь на то, что кредитный договор от 28.09.2012 № 3468-к, договор  купли-продажи простых векселей от 03.10.2012 № 982-пв, договор процентного  займа от 28.09.2012 № ГГ-ФИО2, договор процентного займа от  28.09.2012 № ФИО2-ФИО4 являются притворными сделками и  прикрывают собой сделку по кредитованию банком общество «ФИО4», и  договор процентного займа от 28.09.2012 № ФИО2-ФИО4 является  недействительной сделкой в связи с нарушением порядка одобрения крупных  сделок и сделок с заинтересованностью, истец обратился в арбитражный суд с  иском по настоящему делу.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью  прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К  сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и  содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.  

Суды указали, что признание оспариваемых сделок притворными  возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами.  

Наличие таких намерений со стороны банка не доказано. 

Кроме того, суды по требованию о признании договора процентного  займа от 28.09.2012 № ФИО3-ФИО4 недействительной сделкой в  связи с нарушением порядка одобрения крупных сделок и сделок с  заинтересованностью установили, что срок исковой давности по такой сделке  начал течь не позднее 28.09.2012 и на момент подачи иска пропущен, в связи с  

чем сочли данное требование не подлежащим удовлетворению, в том числе, в  связи с предъявлением его по истечении срока исковой давности,  установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации, и наличием заявления ответчика о применении исковой давности.  Указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации являются самостоятельными основаниями для отказа в  иске.  

При этом суды признали недобросовестным поведение самого истца,  который не только принимал непосредственное участие в оспариваемых  сделках и в их исполнении, но и, несмотря на свое убеждение в притворности  оспоренных им сделок, в последующем приобрел у общества «Грин Гигиена»  право требования долга по договору процентного займа от 28.09.2012 № ГГ- Похкарел и обратился в суд общей юрисдикции за взысканием  соответствующей задолженности солидарно с общества «ФИО4» и  ФИО2, который решением от 24.06.2014 по делу № 2-530/2014  удовлетворил его иск.  

Оснований для переоценки выводов судов трех инстанций и передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать гражданину Забару Камалю в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова