ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 8-Г09-13 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва «18» июня 2009 г.  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Горохова Б.А., судей Колычевой Г.А., Гуляевой ГА. при секретаре Чанышевой СО. 

                                                рассмотрела в судебном заседании дело по иску Корнилова А.Г. к УВД по Ярославской области о взыскании надбавки к должностному окладу с учетом индексации и денежной компенсации по  кассационной жалобе Корнилова А.Г. на решение Ярославского областного  суда от 3 апреля 2009 года, которым в удовлетворении иска отказано.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Колычевой Г.А., объяснения представителей УВД по Ярославской области  Сметаниной Н.М. и Тузлуковой Н.С., возражавших против доводов  кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного  Суда Российской Федерации,  

                                                установила: 

                                                обратившись в суд с вышеназванными исковыми требованиями,  Корнилов А.Г. указал, что с 14 января 1994 года по 14 июня 2007 года  состоял на службе в органах внутренних дел на следственной работе в  следственной части 

<

...> следственного управления УВД по Ярославской области. В  период службы имел право на получение ежемесячной надбавки к  должностному окладу, установленной пунктом 3 постановления  Правительства РФ от 29 ноября 1992 года № 914-63 «Об организационных  мерах по обеспечению борьбы с организованной преступностью» и приказом  

 

МВД России от 1 января 1993 года № 01. Между тем, такая надбавка ему не  начислялась и не выплачивалась. Указанные акты являются документами  ограниченного пользования и не публиковалось для всеобщего сведения, о  существовании и их содержании ему стало известно лишь в сентябре 2008  года.  

                                                Представитель ответчика иск не признал. 

                                                Решением Ярославского областного суда от 3 апреля 2009 года  Корнилову А.Г. в удовлетворении иска отказано.  

                                                В кассационной жалобе содержится просьба об отмене решения  Ярославского областного суда от 3 апреля 2009 года по мотиву его  незаконности и направлении дела на новое рассмотрение.  

                                                В судебное заседание Корнилов А.Г. не явился, о времени и месте  слушания дела извещен. При указанных условиях Судебная коллегия по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признает  возможным рассмотреть дело в его отсутствие.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации не находит оснований для отмены решения суда.  

                                                Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29  ноября 1992 года № 914-63 установлена с 1 января 1993 года надбавка к  должностным окладам лиц начальствующего состава подразделений по борьбе  с организованной преступностью и следователей, расследующих уголовные  дела по организованной преступности и коррупции, органов внутренних дел  Российской Федерации в размере 20-50 процентов.  

                                                Полномочия по установлению конкретных размеров надбавок в  зависимости от характера и сложности работы возложены на Министра  внутренних дел Рссийской Федерации.  

                                                Во исполнение данного постановления Правительства РФ Министром  внутренних дел РФ издан приказ от 1 января 1993 года № 01  «О дополнительных мерах по усилению борьбы с вооруженными  организованными преступными группами», которым утвержден Перечень  должностей начальствующего состава органов внутренних дел МВД РФ для  выплаты надбавки к должностному окладу и основные требования к  определению размеров дополнительных выплат (Приложение № 8 к приказу  МВД РФ).  

                                                Таким образом, содержащееся в пункте 3 постановления Правительства  РФ от 29 ноября 1992 года № 914-63 предписание о выплате надбавки  соответствующим категориям должностных лиц органов внутренних дел МВД  РФ не является нормой прямого действия, поскольку не служит  непосредственным основанием для выплаты названной надбавки.  

                                                С учетом данного обстоятельства, принимая во внимание, что  полномочия по определению круга лиц, имеющих право на надбавку,  установлению её конкретных размеров в зависимости от характера и  сложности работы возложены на Министра внутренних дел РФ, следует признать, что реализация содержащихся в пункте 3 постановления  Правительства РФ от 29 ноября 1992 года № 914-63 положений возможна  лишь при наличии соответствующего приказа Министра внутренних дел РФ.  

                                                В соответствии с Перечнем должностей начальствующего состава органов  внутренних дел МВД России для выплаты надбавки к должностному окладу и  основных требований к определению размеров дополнительных выплат  (Приложение № 8 к приказу МВД России от 1 января 1993 года № 01)  надбавка к должностным окладам в соответствии с пунктом 3 постановления  Правительства РФ № 914-63 от 29 ноября 1992 года вводится с 1 января 1993  года лицам начальствующего состава ГУОП МВД РФ, РУОП, УОП МВД  республик в составе Российской Федерации, ГУВД, УВД краев, областей и  автономных образований, г. Москвы, Санкт-Петербурга и Ленинградской  области, ОРБ ГУВДТ МВД РФ, УВДТ (ОВДТ), ОРЧ Восьмого главного  управления МВД РФ и специализированных следственных подразделений по  расследованию уголовных дел по организованной преступности и коррупции,  созданных приказом МВД РФ № 052-92 года.  

                                                Судом установлено, что в период с 10 января 1994 года по 1 июля 1994  года Корнилов А.Г. проходил службу в должности следователя по особо  важным делам 

<

...> следственного отдела при УВД Ярославской области по  расследованию организованных преступлений, выявляемых управлением по  организованной преступности.  

                                                Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований  для назначения истцу надбавки к должностному окладу в период его службы в  названном следственном подразделении, поскольку, как следует из приказа  УВД Ярославской области от 3 марта 1993 года № 56«Об организационно- штатных изменениях», оно было образовано в соответствии с приказом МВД  России от 15 июня 1992 года № 197 «О неотложных мерах по улучшению  деятельности следственных аппаратов органов внутренних дел».  

                                                С 1 июля 1994 года по 1 августа 1996 года истец проходил службу в  должности следователя по особо важным делам 

<

...> управления по расследованию организованной преступности при следственном управлении УВД  Ярославской области, образованного в соответствии с приказом МВД РФ от 8  апреля 1994 года № 107 «О дополнительных мерах по укреплению  следственных подразделений органов внутренних дел».  

                                                Пунктом 3 приказа МВД РФ от 8 апреля № 107-1994 года предусмотрено  реорганизовать следственные части при следственном комитете МВД России,  МВД, ГУВД, УВД, УВДТ в управления (отделы) по расследованию  организованной преступной деятельности (следственная часть) при  следственном комитете МВД России, МВД, ГУВД, УВД, УВДТ. Передать в их  состав специализированные следственные отделы, образованные в  соответствии с приказом МВД России № 052-92 года, в качестве структурных  подразделений по расследованию деятельности преступных сообществ.  

 

Абзацем вторым пункта 3 вышеуказанного Приказа предписывалось в  порядке, установленном приказом МВД России от 1 января 1993 года № 01,  обеспечить выплату работникам управлений, отделов по расследованию  организованной преступной деятельности (следственных частей) при  Следственном комитете МВД России, МВД, ГУВД, УВД, УВДТ надбавки к  должностным окладам и льготное исчисление выслуги лет в соответствии с  пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября  1992 года № 914-63.  

                                                Суд правильно указал, что Корнилов А.Г. не имел права на спорную  надбавку со дня назначения на соответствующую должность (с 1 июля 1994  года), поскольку в соответствии с пунктом 2 Перечня должностей  начальствующего состава органов внутренних дел МВД РФ для выплаты  надбавки к должностному окладу и льготного исчисления выслуги лет,  основных требований к определению размеров дополнительных выплат  (Приложение № 8 к приказу МВД России № 01-1992 года) сотрудникам  отделов ГУОП, РУОП, УОП, ОРБ, специализированных следственных  подразделений надбавка начисляется по истечении годичного срока работы.  

                                                Кроме того, приказом МВД РФ от 19 мая 1995 года № 196 «О признании  утратившими силу и изменении нормативных актов МВД России» абзац  седьмой пункта 1, подпункт 2.5 пункта 2 и Приложение 8 к приказу МВД РФ  от 1 января 1993 года № 01, регламентирующие порядок выплаты надбавки к  должностным окладам на основании постановления Правительства РФ от 29  ноября 1992 года № 914-63, а также абзац второй пункта 3 приказа МВД РФ  от 8 апреля 1994 года № 107 признаны утратившими сил.  

                                                Таким образом, после 19 мая 1995 года, т.е. еще до истечения годичного  срока службы на занимаемой должности сотрудника специализированного  следственного подразделения, у ответчика отсутствовали правовые основания  для выплаты Корнилову А.Г. надбавки к должностному окладу.  

                                                Суд, исследовав обстоятельства пропуска истцом срока для обращения в  суд за защитой нарушенного права, пришел к выводу, что срок пропущен по  неуважительным причинам, в связи с чем нашел обоснованными требование  представителя ответчика о применении последствий пропуска срока  обращения в суд.  

                                                Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным. 

                                                Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел  установлен Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года «О  милиции», а также Положением о службе в органах внутренних дел,  утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от  23 декабря 1992 года.  

                                                Поскольку вышеназванными нормативными правовыми актами не  предусмотрен срок для защиты прав материального характера по искам  сотрудников органов внутренних дел, а прохождение службы в органах  внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд то, как правильно указал суд, к данному виду правоотношений  подлежит применению статья 392 Трудового кодекса РФ (трехмесячный срок  обращения в суд).  

                                                Корнилов А.Г. в период с 1 января 2003 года по 14 июня 2007 года  занимал должность начальника отдела следственной части 

<

...> следственного управления при УВД  Ярославской области, ему был оформлен допуск к сведениям, составляющим  государственную тайну. Кроме того, в период прохождения службы истец не  имел препятствий для ознакомления с порядком исчисления причитающегося  ему денежного довольствия. При увольнении со службы 14 июня 2007 года он  был ознакомлен с денежным аттестатом, в котором указывались все  произведенные выплаты. В суд с иском Корнилов А.Г. обратился лишь  5 декабря 2008 года.  

                                                С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение  суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены  по доводам кассационной жалобы не имеется.  

                                                Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании  норм материального права и основанием для отмены решения суда не  являются.  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации, руководствуясь статьями 360 - 362, 366 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации,  

                                                определила: 

                                                решение Ярославского областного суда от 3 апреля 2009 года оставить  без изменения, кассационную жалобу Корнилова А.Г. - без удовлетворения.  

                                                ПредседательствующийСудьи