ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС21-23633

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20.12.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2021 по делу № А40-84312/2017 о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка «Международный строительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – банк, должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий банком обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банка открытого акционерного общества «Ижевский завод пластмасс» (далее – завод), Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики, общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма «Спецстройкомплект», общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГАЛИОН», ФИО5, ФИО6, 3 ФИО4, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, заявление удовлетворено в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5, ФИО3, ФИО12 и ФИО4, с указанных лиц солидарно взысканы денежные средства в сумме 629 048 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2021 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам банка. 

В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 30.08.2021 в части направления обособленного спора на новое рассмотрение и оставить в силе определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в привлечении заявителя к субсидиарной ответственности по обязательствам банка. 

ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника открытого акционерного общества «Ижевский завод пластмасс», в указанной части - направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО3, ФИО4, ФИО5 в кассационных жалобах ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить судебные акты в части привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам банка. ФИО4 и ФИО5 просят направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив кассационные жалобы, приложенные к ним документы, судья считает, что жалобы не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 61.10, 61.11, 189.8, 189.10, 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Положением Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что банкротство банка наступило в результате виновных действий контролирующих должника лиц (выдача невозвратных кредитов юридическим лицам, заключение сделок по замещению (переводу долга) по непереоцениваемой ссудной задолженности на невозвратную ссудную задолженность, отнесенную к V категории качества, выдача под отчет денежных средств Председателю Совета директоров банка ФИО4), суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам банка ФИО5, ФИО3, ФИО12 и ФИО4

Отказывая в привлечения завода к субсидиарной ответственности по обязательствам банка, суды исходили из того, что заводом не принимались ключевые деловые решения с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, не давались указания по поводу совершения явно убыточных операций, назначения на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Направляя дело на новое рассмотрение в части отказа в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, суд округа исходил из того, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Судом округа учтено, что ФИО1, являясь одновременно членом совета директоров и членом кредитного комитета, в силу прямого указания закона являлась контролировавшим банк лицом, имела возможность давать указания и определять судьбу банка наряду с другими ответчиками. 

Поскольку обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора в названной части, установлены судами не полностью, суд округа обоснованно в этой части направил дело на новое рассмотрение. ФИО1 не лишена возможности при новом рассмотрении дела приводить доводы в опровержение заявленного требования и представлять соответствующие доказательства.

Изложенные в жалобах доводы не опровергают выводы судебных инстанций и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или судебной ошибки.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья               Г.Г. Кирейкова