ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-13918

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                       «А+А Эксист-Инфо» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 по делу № А40-167611/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.04.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «А+А Эксист-Инфо» (далее – общество               «А+А Эксист-Инфо») к обществу с ограниченной ответственностью               «Изнекст-Авто» (далее – общество «Изнекст-Авто») о защите исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 339581 и о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на указанный товарный знак в размере 5 000 000 руб., 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Яндекс»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.04.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество «А+А Эксист-Инфо» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что общество «А+А Эксист-Инфо» является правообладателем комбинированного товарного знака                 по свидетельству Российской Федерации № 339581, зарегистрированного 17.12.2007 по заявке № 2006730979 с приоритетом 27.10.2006 в отношении широкого перечня услуг 35, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. Указанный товарный знак используется обществом «А+А Эксист-Инфо», в том числе в доменном имени официального сайта общества «www.exist.ru», который содержит рекламные предложения о продаже автомобильных запчастей.

Обществу «А+А Эксист-Инфо» стало известно, что при вводе в поисковую строку на сайте «www.yandex.ru» текста «exist.ru» поисковая система выдает ссылку на сайт с доменным именем «www.isnext.ru», на котором обществом «Изнекст-Авто» предлагались к продаже различные виды запчастей.

Полагая, что действия общества «Изнекст-Авто» по использованию обозначения «exist.ru», сходного до степени смешения с принадлежащим ему товарным знаком, в качестве ключевого слова при рекламировании однородных товаров и услуг являются нарушением исключительного права общества                 «А+А Эксист-Инфо» на указанный товарный знак, последнее обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  положениями статей 1250, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции отказали в иске, исходя из недоказанности истцом факта нарушения исключительного права на принадлежащий ему товарный знак. Суды указали, что использование обозначения, аналогичного зарегистрированному товарному знаку, в качестве ключевого слова для поиска в сети Интернет не может считаться использованием товарного знака; ключевые слова не могут быть отнесены к способам использования товарного знака с учетом отсутствия у них индивидуализирующей способности; сам по себе факт введения в поисковой системе в сети Интернет ключевого слова не является в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ способом нарушения исключительного права на товарный знак путем использования сходного до степени смешения обозначения для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, поскольку указание такого обозначения в поисковой системе в сети Интернет в качестве ключевого слова не индивидуализирует какие-либо товары или самого рекламодателя и не создает возможности смешения товаров истца с товарами рекламодателя.

Суд по интеллектуальным правам не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, однако не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Суд указал, что исходя из принципов действия поисковой системы «Яндекс» и сервиса «Яндекс.Директ», ключевые слова могут быть «заданы» для поиска как рекламодателем, так и автоматически добавлены (подобраны) к фразам объявления рекламодателя в качестве релевантных фраз; при этом и в первом, и во втором случае рекламное объявление будет показано на страницах результатов поиска Яндекса и поисковых площадках рекламной сети.

Поскольку из материалов дела не усматривается, на каких доказательствах общество «А+А Эксист-Инфо» основывало факт незаконного использования его обозначения именно ответчиком, и, в отсутствие доказательств того, что ответчик заказывал третьему лицу размещение зафиксированных истцом рекламных объявлений с использованием ключевого слова «exist.ru», а следовательно, именно ответчик использовал спорное обозначение в качестве ключевого слова в целях рекламы товаров, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска общества «А+А Эксист-Инфо» к обществу «Изнекст-Авто» не имеется.

Доводы заявителя направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «А+А Эксист-Инфо» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова