ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-23257

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12.02.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 23.03.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от  13.10.2020 по делу  № А48-3819/2019 

по иску Управления Федеральной налоговой службы по Орловской  области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о  признании недействительным решения от 04.03.2019 об одностороннем отказе  от исполнения государственного контракта от 01.02.2019   № 0354100000218000053-0008013-02 на оказание услуг по управлению и  содержанию административного здания, о расторжении данного контракта и о  взыскании с предпринимателя 257 249,16 рублей штрафа за неисполнение  условий данного государственного контракта 

по встречному иску предпринимателя о взыскании с Управления  Федеральной налоговой службы по Орловской области задолженности за  оказанные услуги по данному государственному контракту за февраль 2019  года в сумме 259 847,62 рублей и за март 2019 года в сумме 121 262,22 рублей,  

пени за период с 28.03.2019 по 26.09.2019 в сумме 16381,51 рублей, штрафа в  сумме 1000 рублей, 

установил:

решением Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2019 (с учетом  определения об исправлении арифметической ошибки от 30.10.2019), в  удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в  части взыскания задолженности за февраль 2019 года в сумме 242 917,05  рублей, неустойки за просрочку оплаты услуг в сумме 10315,88 рублей и  судебных расходов по уплате государственной пошлины 6829 рублей; в  остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.03.2020 решение суда первой инстанции изменено – первоначальный иск  удовлетворен в части взыскания с предпринимателя 85 749,72 рублей штрафа  за неисполнение условий государственного контракта; встречный иск  удовлетворен в части взыскания с управления 356 278,34 рублей основного  долга, 14786,09 рублей неустойки и 1000 рублей штрафа, а также 10182,77  рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче  встречного иска; в остальной части в удовлетворении первоначального и  встречного иска отказано; в результате зачета требований с управления в  пользу предпринимателя взыскано 296 497,48 рублей; распределены расходы  по уплате государственной пошлины.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2020  постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. 

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной  и кассационной инстанций отменить в части удовлетворения первоначального  иска о взыскании с предпринимателя 85 749,72 рублей штрафа, считая их  незаконными и необоснованными в указанной части.  

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов  оснований для удовлетворения жалобы не установлено. 

При рассмотрении дела в обжалуемой части суды апелляционной и  кассационной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 450,  779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34, 95 Федерального  закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд», и признали доказанным факт ненадлежащего исполнения  предпринимателем обязательств по контракту и наличие оснований для  начисления штрафа в спорном размере. 

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов и  получили исчерпывающую правовую оценку с учетом представленных  сторонами доказательств и толкования судами конкретных условий контракта,  не согласиться с которой оснований не имеется. 

Доводов о том, что предусмотренная контрактом методика начисления  примененного штрафа заведомо поставило заказчика в более выгодное  положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество, не  приведено и судами таких обстоятельств не установлено. 

Существенных нарушений норм материального права, а также  требований процессуального законодательства, повлиявших на исход  судебного разбирательства, судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов