ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-КГ15-5894

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

23 июня 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Феникс» (далее – общество «Феникс») и компании «Henley Universal Business Inc.» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 по делу № А40-52913/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2015 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

общество «Феникс» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве (далее – межрайонная инспекция):

об отказе в государственной регистрации решения о ликвидации юридического лица;   

о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи об изменении адреса (места нахождения) юридического лица;  

о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности. 

Компанией «Henley Universal Business Inc.», привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, заявлены аналогичные самостоятельные требования.    

Решением суда от 25.09.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2015, в удовлетворении требований отказано.    

Общество «Феникс» и компания «Henley Universal Business Inc.»  обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят упомянутые решение и постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды установили, что у межрайонной инспекции имелись предусмотренные подпунктом «б» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» основания для отказа в государственной регистрации решения о ликвидации общества «Феникс», поскольку на момент подачи соответствующего заявления адресом регистрации юридического лица являлся город Омск, то есть последнее представлено в ненадлежащий регистрирующий орган. 

Корпоративный же спор не может быть разрешен в рамках дела, возникшего из публичных правоотношений, путем предъявления заявления к регистрирующему органу.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Заинтересованное лицо не лишено возможности оспорить в судебном порядке корпоративные решения, послужившие основаниями для внесения в государственный реестр спорных записей о смене места нахождения общества и о лице, имеющем право без доверенности действовать от его имени.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать закрытому акционерному обществу «Феникс» и компании «Henley Universal Business Inc.» в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

И.В. Разумов