ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС17-3021 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04.05.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  по материалам истребованного дела кассационную жалобу Муллиан  Инвестментс Лимитед (ответчик) на решение Арбитражного суда Московской  области от 02.06.2016 по делу № А41-78051/2015, постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2015,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стримлайн" (г. Москва,  далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Муллиан  Инвестментс Лимитед (г. Никосия, Республика Кипр, далее – компания) о  признании отсутствующим обременения в виде ипотеки (залога  недвижимости), зарегистрированной в пользу компании, и погашении  регистрационных записей в отношении 16 объектов недвижимого имущества.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью Строительная группа "Паритет"  (далее - ООО СГ "Паритет", должник), КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) (далее - банк),  общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет"),  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Московской области.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2016 иск  удовлетворен.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от  05.09.2016 ввиду наличия оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле привлечено  общество с ограниченной ответственностью "КАСТОМ" (далее - ООО  "КАСТОМ") в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  03.10.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016  постановление от 03.10.2016 отменено, иск удовлетворен.  

Компания 20.02.2017 обратилось в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение от 02.06.2016,  постановление от 03.10.2016 и постановление от 21.12.2016 отменить, ссылаясь  на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на  исход дела, и принять новый судебный акт об отказе в иске.  

Для проверки доводов кассационной жалобы и решения вопроса о  наличии оснований для пересмотра судебных актов дело 05.14.2017  истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации из Арбитражного  суда Московской области.  

Изучив материалы истребованного дела, судья приходит к выводу о  наличии оснований для передачи кассационной жалобы компании вместе с  делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в  порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 02.02.2012  между банком (кредитор) и ООО СГ "Паритет" (заемщик) заключен договор  кредитной линии № 5/12Л, согласно которому кредитор предоставляет  заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности 215 000  000 рублей на пополнение оборотных средств сроком по 30.01.2014  включительно.  

В обеспечение исполнения обязательств ООО СГ "Паритет", вытекающих  из договора кредитной линии от 02.02.2012 № 5/12Л, между ООО "Стримлайн"  (залогодатель) и банком (ОАО) (залогодержатель) заключен договор ипотеки  (залога недвижимости) от 26.06.2013, согласно которому залогодатель  

предоставляет залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве  собственности недвижимое имущество. Договор об ипотеке зарегистрирован в  установленном законом порядке 10.07.2013.  

Между банком (цедент) и ООО "Кастом" (цессионарий) 14.01.2014  заключен договор уступки прав требования (цессии) № 02/Ц14, согласно  которому цедент передает цессионарию права требования по договору  кредитной линии № 5/12Л от 02.02.2012.  

Между ООО "Кастом" (цедент) и компанией (цессионарий) 22.05.2014  заключен договор уступки прав требования (цессии) № 478-Н/2014, согласно  которому цедент передает цессионарию права требования, вытекающие из  договору кредитной линии № 5/12Л от 02.02.2012. Ипотека (залог)  недвижимого имущества зарегистрирована 03.06.2014 в пользу компании в  установленном законом порядке.  

В ходе конкурсного производства в рамках дела о банкротстве ООО  "Стримлайн" конкурсным управляющим установлено наличие соглашения от  28.08.2013, заключенного между банком и ООО "Стримлайн", которым договор  об ипотеке был расторгнут с момента подписания соглашения.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 452  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 29 Федерального  закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на  недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации прав),  статьи 19, 23, пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ  "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), исходил из  того, что соглашение о расторжении договора ипотеки подлежало  государственной регистрации, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что соглашение  от 28.08.2013, подписанное между банком и ООО "Стримлайн", не было  зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), а доказательств совместного  заявления залогодателя и залогодержателя о прекращении ипотеки, а также  уклонения банка от государственной регистрации соглашения о расторжении  договора ипотеки в материалах дела не имеется, признал, договор ипотеки  действующим и в удовлетворении иска отказал.  

Суд округа, ссылаясь на статью 158, пункт 1 статьи 164, подпункт 5 пункта  1 статьи 352, пункт 1 статьи 450, пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исходил из того, что государственная регистрация не  определяет форму сделки, а действующим законодательством государственная  регистрация соглашения о расторжении договора ипотеки не предусмотрена, и  установив, что сторонами соглашения от 28.08.2013 не представлены  предусмотренные пунктом 1 статьи 25 Закона об ипотеке документы,  являющиеся основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке,  пришел к выводу о том, что с момента подписания соглашения от 28.08.2013  договор залога от 02.02.2012 являлся расторгнутым, а ипотека прекратилась, в  связи с чем удовлетворил иск.  

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на пункт 6 статьи 8.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий публичную  достоверность данных, включенных в ЕГРП, и на неустановление судами при  рассмотрении настоящего спора недобросовестности компании, ссылавшейся в  возражение против иска на данные ЕГРП о правообладателе, в пользу которого  зарегистрировано право ипотеки на спорные объекты недвижимого имущества,  настаивает на необоснованности вывода суда округа о прекращении договора  от 02.02.2012 на основании соглашения от 28.08.2013, не своевременного  повлекшего обращения общества в регистрирующий орган для внесения  соответствующих изменений в ЕГРП.  

Указанные доводы о существенном нарушении судом округа норм  материального права заслуживают внимания, в связи с чем кассационная  жалоба компании с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

кассационную жалобу Муллиан Инвестментс Лимитед с делом   № А41-78051/2015 Арбитражного суда Московской области передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы Муллиан Инвестментс  Лимитед в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации на 19 июня 2017 года на 11 часов  30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал №  3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост