9 633069 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

№ 304-ЭС14-6939 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 

26.01.2015 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвина-Опт» (г.Екатеринбург; далее – ООО «Инвина-Опт») от 21.11.2014 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2013 по делу № А70-8426/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2014 по тому же делу по иску ООО «Инвина-Опт» к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Тюмень» (далее – ООО «Альфа Тюмень»), обществу с ограниченной ответственностью «Бета Тюмень» (далее – ООО «Бета Тюмень») о запрете использовать в своей деятельности обозначение, схожее до степени смешения с зарегистрированными на имя истца товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 426884, № 460014, 

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного 

 

апелляционного суда от 15.05.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2014, исковые требования оставлены без удовлетворения. 

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, которые являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Суд установил, что ООО «Инвина-Опт» является правообладателем товарного знака «Белое&Красное» по свидетельству Российской Федерации № 426884, с приоритетом от 19.10.2001, зарегистрированного в отношении товаров и услуг 35 и 42 классов МКТУ, а также правообладателем товарного знака «Белое&Красное» по свидетельству Российской Федерации № 460014, с приоритетом от 08.11.2010, зарегистрированного в отношении услуг 35 класса МКТУ. 

Ссылаясь на то, что ООО «Альфа Тюмень» и ООО «Бета Тюмень» используют обозначение, сходное до степени смешения с указанными товарными знаками, для индивидуализации магазинов розничной торговли, расположенных в городе Тюмени, ООО «Инвина-Опт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя 

 

из конкретных фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 29.10.2013 по делу № 92А, которым действия ООО «Инвина-Опт» по приобретению и использованию прав на указанные товарные знаки признаны нарушением части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и отсутствие доказательства использования ООО «Инвина-Опт» товарного знака либо совершения действий, свидетельствующих о его намерении фактически использовать товарный знак, до конца 2012 года, когда были заключены лицензионные договоры о предоставлении права на использование товарного знака от 18.10.2012 с ООО «Алкоточка» и ООО «Миралко», суды пришли к выводу, что регистрация в 2010 году перехода к ООО «Инвина-Опт» исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 426884 (по истечении длительного времени после заключения договора на его приобретение в 2004 году) и регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 460014, осуществленные в период широкого использования ООО «Альфа Тюмень» и ООО «Бета Тюмень» обозначения «Красное&Белое», сходного до степени смешения с названными товарными знаками, свидетельствуют о недобросовестной конкуренции со стороны ООО «Инвина-Опт» и квалифицировали действия как злоупотреблении правом. 

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. 

Доводы заявителей сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, 

 

поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

обществу с ограниченной ответственностью «Инвина-Опт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда 

Н.В. Павлова 

Российской Федерации