ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС21-12645

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11.08.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТИКА»  (далее – общество) на решение Арбитражного суда Красноярского края  

от 03.12.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда 

от 09.02.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 20.05.2021 по делу  № А33-17345/2019  

по иску акционерного общества «Красноярсккрайуголь»  (далее – компания) к обществу о взыскании 4 013 175 руб. 77 коп. затрат  

на ремонт дизель-генератора 17ПГД-2М (Д49) (8ЧН26/26) тепловоза серии  ТЭМ-2М  № 180, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Производственная фирма «Универсал», 

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда  Красноярского края от 03.12.2020 (с учетом определения от 21.12.2020  

об исправлении описки), оставленным без изменения постановлением Третьего  арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и постановлением  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.05.2021,  

иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального  

и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной  инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 15, 393, 606, 611, 615, 622,  721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  исходили из доказанности компанией совокупности условий, необходимых  

для привлечения общества к ответственности в виде взыскания убытков,  составляющих стоимость ремонтно-восстановительных работ арендованного  последним тепловоза. 

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций, не установив нарушений ими норм процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов. 

Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах спора,  правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной  инстанции не наделен. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «АТИКА» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова