ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-КГ14-8513

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

23 апреля 2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы и кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы «Московское имущество» на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2014 по делу № А40-180384/13 

по заявлению государственного унитарного предприятия города Москвы «Московское имущество» к государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве О.Н. Ганночка, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения от 04.10.2013 №06/068/2013-38

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента городского имущества города Москвы, закрытого акционерного общества «АУДИТ-ФИНАНС»,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы «Московское имущество» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к государственному регистратору Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве О.Н. Ганночка, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – управление) о признании незаконным решения от 04.10.2013 № 06/068/2013-38 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 28.01.2013 к договору аренды недвижимого имущества от 18.04.2006 №17-00077/08 и обязании провести государственную регистрацию указанного соглашения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 решение суда первой инстанции отменено, требования удовлетворены.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.10.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, руководствуясь статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока, учитывая первоначальную подачу жалобы в пределах установленного процессуального срока и основания ее возврата, суд удовлетворяет заявленное предприятием ходатайство. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Решением от 04.10.2013 №06/068/2013-38 управление отказало в государственной регистрации дополнительного соглашения от 28.01.2013, которым продлен срок действия договора аренды недвижимого имущества от 18.04.2008 №17-00077/08, заключенного между предприятием и закрытым акционерным обществом «АУДИТ-ФИНАНС».

Признавая указанное решение обоснованным, суды первой и кассационной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для государственной регистрации дополнительного соглашения, поскольку согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) и пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» договор аренды в отношении муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

При названных обстоятельствах, исходя из положений части 1 статьи 17, статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды отказали предприятию в удовлетворении требований, указав, что решение управления соответствует закону. 

Доводы предприятия о том, что договор аренды заключен до вступления в силу Закона о защите конкуренции, требующего обязательного проведения торгов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. В таком случае договор аренды муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что срок действия договора аренды недвижимого имущества от 18.04.2008 №17-00077/08 истек 31.01.2013.

О продлении срока аренды недвижимого имущества стороны заключили дополнительное соглашение от 28.01.2013, которое представлено на регистрацию 14.08.2013, то есть в период, когда уже действовали положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Продление срока договора посредством заключения дополнительного соглашения, как обоснованно указал суд кассационной инстанции, является заключением договора на новый срок.

Между тем положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель в обоснование своих доводов, не могут быть истолкованы как создающие возможность обхода правил об обязательности торгов в установленных законом случаях. Иной подход приведет к созданию неравных условий для хозяйствующих субъектов, что противоречит целям Закона о защите конкуренции.

Наличие иных оснований для заключения договора аренды недвижимого имущества на новый срок без проведения торгов судами не установлено.

Несогласие предприятия с оценкой доказательств не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем она не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы государственного унитарного предприятия города Москвы «Московское имущество» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Е.Борисова