ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС15-12464

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.10.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Троицкий Станкостроительный Завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2015 по делу № А76-18484/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Троицкий станкостроительный завод» (далее – ОАО «ТСЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском (уточненным в порядке, предусмотренном статьей                      49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Троицкий станкостроительный завод» (далее – ООО «ТСЗ», ответчик) задолженности в размере 18 688 766 руб. 76 коп. и неустойки в размере 9 529 906 руб. 30 коп.

К совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление           (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ООО «ТСЗ» к ОАО «ТСЗ» о признании договора аренды имущества от 01.06.2010 (предмет договора из 18 объектов) и договора аренды имущества от 01.06.2010 (предмет договора из 17 объектов) незаключенными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мижевикин Виталий Николаевич, Лепин Павел Александрович, Басалыко Владимир Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТСЗ» в пользу ОАО «ТСЗ» взысканы 18 547 612 руб. 30 коп. задолженности,                         9 033 301 руб. 59 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части заявленных требований по первоначальному иску отказано. В удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 03.03.2015, постановлением Арбитражного суда Уральского округа                     от 19.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «ТСЗ» просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что судами неправильно определена сумма задолженности, ссылаясь на ошибочность представленного истцом расчета задолженности, а также на то, что судами не были учтены произведенные арендатором платежи по погашению задолженности с указанием в платежных поручениях оплачиваемых периодов.

Заявитель указывает, что при принятии судебных актов судами не было учтено письмо от 16.12.2013 о расторжении договора аренды от 01.06.2010.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договоров аренды незаключенными, ссылаясь на то, что о нарушении своих прав ответчику стало известно 17.12.2014 из писем контрагентов, подтверждающих факт двойной аренды одних и тех же помещений.

По мнению заявителя жалобы, договор аренды от 01.06.2010 (предмет договора из 18 объектов) в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2010 утратил юридическую силу в связи с заключением договора аренды от 01.06.2010 (предмет договора из 17 объектов), который является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию.

Ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ОАО «ТСЗ», заявитель отмечает, что сдавая в аренду недвижимое имущество, истец изменял правовой статус имущества, а скрыв указанную информацию – лишил ответчика возможности зарегистрировать договор аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы ООО «ТСЗ», суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из судебных актов, 01.06.2010 между ОАО «ТСЗ» (арендодатель) и ООО «ТСЗ» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду объекты недвижимого имущества в общем количестве 18 единиц, а также движимое имущество.

Также 01.06.2010 между указанными сторонами подписан договор аренды, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику объекты недвижимого имущества в количестве 17 единиц. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «ТСЗ» обязательств по договору аренды (предмет договора из 18 объектов) в части своевременного внесения арендной платы и оплаты коммунальных услуг, ОАО «ТСЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предъявляя встречный иск, ООО «ТСЗ» указало на незаключенность договора аренды от 01.06.2010 (предмет договора из 17 объектов), подписанного взамен договора аренды от 01.06.2010 (предмет договора из         18 объектов), в связи с отсутствием государственной регистрации. 

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт приема-передачи от 09.06.2010, подписанный сторонами без каких-либо разногласий, проанализировав условия договора аренды (предмет договора из 18 объектов) в редакции дополнительных соглашений, руководствуясь статьями 309, 310, 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили факт передачи арендодателем арендатору спорного имущества, его использование последним в заявленный истцом период и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей и, проверив расчет задолженности и неустойки, пришли к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, учитывая положения статей 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», исходили из того, что договор аренды (предмет договора из 18 объектов) в редакции дополнительных соглашений заключен на неопределенный срок, государственная регистрация его не требовалась; само по себе наличие договора аренды (предмет договора из 17 объектов) не является основанием для признания незаключенным договора аренды (предмет договора из 18 объектов); в материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи арендатору имущества в аренду по договору, предметом которого являются 17 объектов, а также расторжения договора аренды, предметом которого являются 18 объектов. 

Суды пришли к правильному выводу  о пропуске  ООО «ТСЗ» срока исковой давности, о применении которого заявлено ОАО «ТСЗ», что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Исходя из того, что о нарушении своего права ООО «ТСЗ» узнало или должно было узнать в день подписания договоров аренды, суды отклонили ссылку ответчика на то, что об указанных обстоятельствах ему стало известно 17.12.2014 из писем контрагентов.

Довод заявителя жалобы о том, что истец был не вправе распоряжаться недвижимым имуществом в связи с имеющимся запретом на регистрационные действия в отношении имущества, был рассмотрен судами и отклонен, поскольку указанные меры направлены непосредственно на запрет регистрационных действий и не препятствуют реализации правомочий пользования и владения принадлежащим истцу имуществом; доказательства того, что на недвижимое имущество был наложен арест, в материалы дела не представлены.

Признав  необоснованными доводы ответчика о том, что расчет задолженности за период с ноября 2012 года по 30.04.2013 должен был быть произведен истцом исходя из ежемесячной арендной платы в размере 100 000 руб., суды сослались на дополнительные соглашения от 30.10.2012, от 31.10.2013, согласно которым в случае нарушения ответчиком установленных данными соглашениями обязательств, расчет арендной платы производится в соответствии с пунктом 4.2.1 договора аренды. Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных названными дополнительными соглашениями, суды указали на то, что истец был вправе производить расчет задолженности по арендной плате в соответствии с условиями договора аренды.

Довод жалобы о том, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено письмо от 16.12.2013 о расторжении договора аренды от 01.06.2010, отклоняется, поскольку не был заявлен в судах первой, апелляционной и кассационной  инстанций  и не являлся предметом их оценки.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Троицкий Станкостроительный Завод» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.С. Чучунова