79023_931107 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

  № 304-ЭС17-2593  г. Москва 7 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Перевозчик» (истец, г. Барнаул) на решение Арбитражного суда Алтайского  края от 01.11.2016 по делу № А03-15140/2016 и постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по тому же делу по иску  общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик» к обществу с  ограниченной ответственностью «Молочный дом» (г. Кемерово) о взыскании  75 190 рублей задолженности и 7 370 рублей 24 копеек штрафа, 20 000 рублей  расходов на оплату услуг представителя,  

установил:

принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда  Алтайского края от 01.11.2016, оставленным без изменения постановлением  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016, иск удовлетворен в  части взыскания с ответчика 71 550 рублей основной задолженности и  4 330 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении  остальной части этих требований отказано. Иск в части взыскания 7 370 рублей  24 копеек штрафа оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением  предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования этого  требования.  

В кассационной жалобе общество «Перевозчик» просит о пересмотре  указанных судебных актов в части оставления без рассмотрения требования о  взыскании штрафа как незаконных, противоречащих целям досудебного  порядка урегулирования спора, нарушающих его права на судебную защиту  посредством одновременного рассмотрения требований о долге и штрафе,  повлекших неправильное распределение судебных расходов.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной  жалобе, не установлено.  

Основания, в том числе безусловные, для отмены или изменения судом  апелляционной инстанции решения установлены статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Неосновательное оставление иска без рассмотрения к безусловным  основаниям не отнесено, и судом апелляционной инстанции оставление иска о  штрафе без рассмотрения неосновательным и влекущим отмену решения не  признано.  

Тем более такое основание не является поводом для отмены судебных  актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке,  поскольку не связано с существом судебных актов в отношении материальных  правоотношений сторон и не исключает восстановления и защиты прав  общества «Перевозчик» в самостоятельном исковом порядке.  

Взыскание судебных расходов произведено судом первой инстанции  исходя из установленных законом и судебной практикой критериев разумности  и обоснованности и упрощенного порядка рассмотрения дела, и их размер не  связан с судьбой иска о штрафе.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Перевозчик» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова