ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-9016 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.07.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 13.10.2016, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016, постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2017 по делу № А56- 37285/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Комитету по развитию предпринимательства и  потребительского рынка Санкт-Петербурга о признании протокола рабочей  группы от 14.04.2016 незаконным в части отклонения заявок ФИО1   №№ 29605, 29606 и 30080, а также о признании решений Комитета об  отклонении указанных заявок незаконными и обязании Комитета согласовать  включение заявок в схему размещения нестационарных торговых объектов при  отсутствии законных оснований для отказа,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016,  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2017,  производство по делу в части требования о признании незаконным протокола  рабочей группы Комитета от 14.04.2016 прекращено, в удовлетворении  остальной части заявления отказано.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда  

Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные  судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение  норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные  акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Разрешая заявленные требования, суды исходили из отсутствия нарушения  прав и законных интересов предпринимателя, поскольку право пользования  земельным участком в целях размещения нестационарных торговых объектов  возникает не на основании согласования включения объекта в схему  размещение, а в результате проведения аукциона на право заключения договора  на его размещения либо заключения договора без проведения аукциона в  соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 25.03.2015 № 165-27 «О  размещении нестационарных торговых объектов».  

Судами дана оценка оспариваемому протоколу рабочей группы Комитета  и сделан вывод о том, что он носит рекомендательный, а не властно- распорядительный характер и не порождает правовых последствий для  предпринимателя, поскольку в данном протоколе отражены рекомендации,  которые могут послужить основаниями для принятия решения  уполномоченным органом, влекут наступление правовых последствий,  обязательных для исполнения.  

Нормы права применены судами правильно. 

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов,  получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенных  нарушений норм материального и (или) процессуального права, а сводятся к  переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств  спора, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного  Суда Российской Федерации не входит.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков