ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 306-ЭС24-20607

Дело № А49-12701/2023

29 ноября 2024 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения  «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Пензенской области» (далее – учреждение) на решение  Арбитражного суда Пензенской области от 7 февраля 2024 г., постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2024 г. и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2024 г. по  делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром  межрегионгаз Пенза» (далее – общество) к учреждению о взыскании денежных  средств,  

 установила:  

общество обратилось в арбитражный суд с иском учреждению о  взыскании 25 065 руб. 94 коп. неустойки за период с 12.09.2023 по 04.12.2023  (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 7 февраля 2024 г.,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25 марта 2024 г. и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 8 августа 2024 г., производство по делу в части  требования о взыскании основного долга прекращено ввиду отказа общества от  иска в данной части. Требование о взыскании неустойки удовлетворено,  распределены судебные расходы.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и  принять по делу новое решение.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных  частью 1 статьи 29111 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 330, 333, 539, 544, 548 Гражданского кодекса  Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской  Федерации от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской  Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 21  «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров  с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с  применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта  2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт нарушения ответчиком  сроков оплаты потребленного газа и удовлетворили исковые требования.  

Основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлены.  

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает,  что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  статьей 29111 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых  судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при  рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или)  норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и  непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова