ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 Дело № 305-ЭС25-4279(4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 августа 2025 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2025 г. по делу № А40-210412/2023, 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Траст-Инвест» (далее – должник) его конкурсный кредитор – ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 17 ноября 2010 г., заключенного должником и ФИО3 (далее – соглашение), применении последствий недействительности сделки. 

Определением суда первой инстанции от 18 июня 2024 г. заявление удовлетворено, соглашение признано недействительным, применены последствия его недействительности в виде возврата в собственность должника нежилого помещения. Также суд определил обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве погасить регистрационную запись о праве собственности на помещение за ФИО3, обязать внести запись о праве собственности на помещение за должником. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 4 декабря 2024 г. указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано. 

Суд округа постановлением от 2 апреля 2025 г. отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе определение суда первой инстанции от 18 июня 2024 г. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов первой инстанции и округа, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.  

Согласно статье 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. 

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.  

Между тем из содержания обжалуемых судебных актов, принятых по существу обособленного спора, не следует, что они содержат какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей ФИО1 Изложенные в кассационной жалобе мотивы, по которым судебные акты обжалованы заявителем в порядке кассационного производства, не свидетельствуют о нарушении этими судебными актами прав и законных интересов данного лица. Наличие у ФИО1 заинтересованности в исходе спора не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов в кассационном порядке. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отнесения заявителя к лицам, указанным в статье 42 Кодекса, в связи с чем производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса. 

Руководствуясь статьями 150, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

производство по кассационной жалобе ФИО1 прекратить. 

Судья Д.В. Капкаев