ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС19-1556

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

            15 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монблан» на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2018 по делу №А09-7117/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатирующая компания-2000» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монблан», о взыскании 273 087 руб. 77 коп., в том числе: 268 483 руб. 82 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2013 по 28.02.2017 и 4 603 руб. 95 коп. пени за период с 26.01.2017 по 09.02.2018 (с учетом уточнения заявленных требований и объединения дел в одно производство). 

ООО «Монблан» заявило встречный иск, уточнив его в ходе рассмотрения дела, о взыскании с ООО «ЖЭК-2000» 116 240 руб. 72 коп., из них: 91 570 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 15 221 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по состоянию на 17.01.2018 и 9 449 руб. 47 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ по состоянию на 17.01.2018, а также процентов в порядке ст.ст.395, 317.1 ГК РФ за период после 17.01.2018 по день уплаты денежных средств кредитору. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ГорСтройСервис», ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, муниципальное образование г. Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, ООО «Брянскэлектро», МУП «Брянскгорводоканал». 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2018, первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «Монблан» в пользу ООО «ЖЭК-2000» взыскано 272 690 руб. 08 коп., в том числе: 268 483 руб. 82 коп. долга и 4 206 руб. 26 коп. пени. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования ООО «Монблан» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оказании ООО «ЖЭК-2000» услуг ненадлежащего качества по содержанию общедомового имущества и благоустройству спорного многоквартирного дома, наряду с доказательствами оказания таких услуг иной организацией. 

Расчет задолженности, представленный управляющей организацией, ответчиком по существу не оспорен. Контррасчет подлежащей оплате суммы за оказанные услуги заявителем не представлен. 

Поскольку расходы управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества дома и общедомовые нужды заявителем, как собственником помещения, не оплачены, учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, суд квалифицировал вышеуказанные расходы в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истца, взыскав с ООО «Монблан» в пользу истца указанную сумму неосновательного обогащения за период с 01.04.2013 по 28.02.2017 с учетом произведенной обществом частичной оплатой на сумму 91 570 руб. 25 коп. 

Учитывая допущенную ООО «Монблан» просрочку исполнения обязательства по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, суд, определив период просрочки и проверив расчет управляющей организации, удовлетворил требования истца о взыскании с заявителя неустойки в размере 4 206 руб. 26 коп.

Суд округа оставил без изменения судебные актов судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Монблан» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                                  А.Н. Маненков  

Российской Федерации