ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 304-ЭС16-1947

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

25 апреля 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Омск) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2015 по делу № А46-15897/2014, 

 

у с т а н о в и л:

Автономное учреждение города Омска «Спортсервис» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 73 029 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 27 558 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприниматель заявил встречный иск о взыскании с Учреждения 736 862 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 184 399 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Омской области решением от 20.05.2015 взыскал с предпринимателя в пользу Учреждения 73 029 руб. 28 коп. неосновательного обогащения и отказал в остальной части первоначального иска; по встречному иску взыскал с Учреждения в пользу предпринимателя 736 862 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 184 399 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и отказал в остальной части встречного иска.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2015, отменил решение от 20.05.2015 в части удовлетворения встречного иска и отказал во встречном иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 03.08.2015 и от 03.12.2015 и оставить в силе решение от 20.05.2015. В жалобе не содержится возражений относительно частичного удовлетворения первоначального иска Общества.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, на основании заключенного Департаментом имущественных отношений администрации города Омска (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) договора аренды от 14.10.2010 № Д-С-31-8804 предпринимателю за плату предоставлен в аренду на 5 лет находящийся в муниципальной собственности земельный участок площадью 19 700 кв.м с кадастровым номером 55:36:070106:3112, относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный в 75 м севернее относительно здания по адресу: 

<

...>.

 В обоснование встречного иска предприниматель сослался на то, что он вносил арендную плату по договору аренды, однако фактически арендованный им земельный участок в период с 2011 года до рассмотрения иска  использовало Учреждение под спортивную базу, организованную для лыжного спорта, катания на коньках, с сопутствующей арендой спортивного инвентаря и реализацией горячего питания, а также для проведения общественных мероприятий коммерческого назначения, в связи с чем Учреждение неосновательно обогатилось за счет предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статей 71, 75                 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, в том числе мнение эксперта от 29.01.2015 № 22ЭМ-01/2015, руководствуясь статьями 65, 69, 168 АПК РФ, статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что предприниматель не доказал факт возникновения на стороне Учреждения неосновательного обогащения. Суд исходил из следующего: использование Учреждением спорного земельного участка не является общеизвестным фактом применительно к части 1 статьи 69 АПК РФ и в силу статьи 65 АПК РФ подлежит доказыванию предпринимателем; экспертное мнение от 29.01.2015 № 22ЭМ-01/2015 однозначно не свидетельствует о том, что Учреждение фактически пользовалось спорным земельным участком; поскольку предприниматель не доказал факт использования Учреждением арендованного предпринимателем земельного участка, на стороне Учреждения не возникло неосновательного обогащения в размере внесенной предпринимателем арендной платы и, как следствие, отсутствуют правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд округа признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы апелляционного и окружного судов в обжалуемой части, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

          

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева