ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-14275

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 октября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу муниципального автономного общеобразовательного  учреждения средней общеобразовательной школы  № 13 (далее – учреждение)  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 по делу   № А60-39708/2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  29.06.2020 по тому же делу 

по заявлению учреждения к Счетной палате Свердловской области (далее  также – счетная палата) о признании недействительным предписания от  31.05.2019  № 01-09/351 в части возврата в областной бюджет незаконно  использованных средств субсидии в сумме 483 132 рублей 26 копеек, 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) к  счетной палате о признании недействительными акта проверки от 16.04.2019   № 02-1.2-19-25/319 в части выводов о необоснованном перечислении  бюджетных средств в сумме 690 188 рублей 95 копеек и предписания от  31.05.2019  № 01-09/351, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, - Контрольно-ревизионной комиссии Серовского  городского округа, 

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 в  удовлетворении требований учреждения и ИП Черноусовой А. Ю. отказано. По  требованию предпринимателя о признании частично недействительным акта  проверки от 16.04.2019  № 02-1.2-16-25/319 производство по делу прекращено. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.03.2020 решение суда отменено в части. Требования учреждения  удовлетворены, признано недействительным предписание счетной палаты от  31.05.2019  № 01-09/351 в части обязания возвратить в областной бюджет  средства субсидии в сумме 483 132 рублей 26 копеек. Суд обязал счетную  палату устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  учреждения. В остальной части решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2020  постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе  решение суда первой инстанции. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, учреждение просит отменить решение суда первой инстанции и  постановление суда кассационной инстанции, считая, что они вынесены с  существенным нарушением норм права и при ошибочной оценке юридически  значимых обстоятельств дела. Учреждение указывает, что договор заключен с  ИП ФИО1 на условиях, определенных конкурсной документацией,  которая не предусматривала выделение налога на добавленную стоимость  (далее – НДС) в цене работ. Оплата произведена законно, в соответствии с  условиями договора за предусмотренные им работы, которые выполнены  предпринимателем качественно, с соблюдением технических и санитарных  требований, в полном объеме и в срок. Будучи обязанным возвратить в бюджет  Свердловской области денежную сумму, указанную в предписании счетной  палаты, учреждение лишено возможности возместить ее с предпринимателя,  которая получила оплату в соответствии с договором, выполнив свои  обязательства в полном объеме. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  

актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы не установлено. 

Как следует из судебных актов, в 2018 году в рамках государственной  программы Свердловской области «Развитие системы образования в  Свердловской области до 2024 года» учреждению предоставлены субсидии за  счет средств областного бюджета и бюджета Серовского городского округа на  содействие созданию новых мест в муниципальных общеобразовательных  учреждениях, о чем заключены соглашения от 24.09.2018  №№ 18/13ш и  19/13ш (с дополнительным соглашениями от 20.12.2018). 

Счетная палата Свердловской области провела проверку законности  использования учреждением средств предоставленной субсидии. По ее  результатам счетная палата выявила факт незаконного использования  бюджетных средств в размере 690 188 рублей 95 копеек (из них -  483 132 рублей 26 копеек субсидии из областного бюджета), которые в рамках  договора от 20.07.2018  № 13, заключенного с ИП ФИО1, были  направлены на оплату прибыли подрядчика по результатам аукциона. 

По факту выявленного нарушения счетная палата вынесла в адрес  учреждения предписание от 31.05.2019  № 01-09/351, которым обязала  учреждение возвратить в областной бюджет средства в сумме 483 132 рублей  26 копеек. 

Признавая предписание соответствующим действующему  законодательству, суды первой и кассационной инстанций руководствовались  статьей 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями  Федерального закона от 18.07.2011  № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ,  услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках),  Закона Свердловской области от 12.07.2011  № 62-ОЗ «О Счетной палате  Свердловской области и контрольно-счетных органах муниципальных  образований, расположенных на территории Свердловской области», и  исходили из обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии в действиях  учреждения вмененного ему нарушения. 

Как установлено, в целях использования средств субсидии учреждение  провело аукцион на выполнение работ по ремонту, приведению в соответствие  с требованиями пожарной безопасности и санитарного законодательства  помещений на первом этаже здания школы, расположенного по адресу:  

<

...>. В соответствии с техническим заданием и  приложенным к нему локальным сметным расчетом начальная (максимальная)  

цена договора определена в сумме 3 986 725 рублей 58 копеек, в том числе  НДС (18%) - 608 144 рублей 58 копеек. 

По итогам электронного аукциона заключен договор от 20.07.2018  № 13 с  ИП ФИО1, которым стоимость работ определена в сумме  

3 966 791 рублей 95 копеек без НДС (так как подрядчиком применяется  упрощенная система налогообложения). При этом в общую стоимость вместо  суммы НДС включена строка «Прибыль подрядчика по результатам аукциона»  в размере 690 188 рублей 95 копеек. 

Суды согласились с тем, что учреждение допустило незаконное  использование средств субсидии, нарушив требования Закона о закупках,  поскольку договор с предпринимателем был заключен на иных условиях, чем  определено конкурсной документацией. Кроме того, в условия договора  введена статья затрат, которая не предусмотрена действующей методикой  определения стоимости строительных работ. 

Довод учреждения о том, что в указанную статью расходов  трансформированы затраты по НДС в целях обеспечения права  предпринимателя на получение полной цены договора ввиду использования ею  упрощенной системы налогообложения, изучен судами и отклонен. Суды  правомерно указали, что Закон о закупках не предусматривает такого  основания для изменения условий договора, как применение исполнителем  упрощенной системы налогообложения. 

Довод учреждения об отсутствии возможности возместить за счет  предпринимателя сумму взыскания, которую учреждение обязано возвратить в  областной бюджет по оспариваемому предписанию, не отменяет изложенного в  нем нарушения. Доводов о незаконности примененной счетной палатой  санкции в обоснование иска учреждение не заявляло. 

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального  и норм процессуального права, сформулированы применительно к юридически  значимым обстоятельствам дела, получившим необходимую правовую оценку. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенном судами  нарушении норм права, вытекают из иного видения обстоятельств дела и  направлены на их повторное исследование, что в полномочия кассационной  инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит. 

Сведений о наличии оснований для отмены либо изменения судебных  актов, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы не содержат. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать муниципальному автономному общеобразовательному  учреждению средней общеобразовательной школе  № 13 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации