ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС19-529 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.02.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СеверХолдингВино» (г. Сургут; далее – заявитель, общество) на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 21.03.2018 по делу № А75-306/2017, постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 28.06.2018 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 07.11.2018 по тому же делу по заявлению  общества к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – инспекция)  о признании недействительным решения от 04.07.2016 № 90056 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также  о признании незаконными действий должностных лиц инспекции по  привлечению к налоговой ответственности, действий заместителя руководителя  Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому  автономному округу - Югре (далее - управление) ФИО1 по отказу в удовлетворении жалобы при вынесении решения  от 18.11.2016 № 07/348 (с учетом уточнений заявленных требований в порядке,  

предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017, требования общества  удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано  недействительным в части привлечения общества к ответственности  по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в общей  сумме 973 947 рублей; признаны незаконными действия должностных лиц  инспекции по привлечению к налоговой ответственности; в удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 24.10.2017 принятые по делу судебные акты отменены в части отказа в  удовлетворении требований о признании недействительным решения  инспекции от 04.07.2016 № 90056, в указанной части дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.  

При новом рассмотрении дела общество в порядке, установленном  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  уточнило заявленные требования, просило признать незаконным и отменить  решение заместителя начальника инспекции ФИО2 от 04.07.2016   № 90056 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового  

правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1  статьи 119 Налогового кодекса, принятое по результатам рассмотрения акта  камеральной налоговой проверки от 10.05.2016 № 135997.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2018, обществу  отказано в удовлетворении требований о признании недействительным  решения инспекции от 04.07.2016 № 90056 в части доначисления земельного  налога и пени.  

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального  и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не  подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды,  руководствуясь статьями 388, 390, 391, 393 Налогового кодекса, статьей 131  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2  Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации  

прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также разъяснениями,  содержащимися в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших  у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием  земельного налога», признали правомерным доначисление обществу  оспариваемым решением земельного налога и пеней, поскольку общество,  являясь землевладельцем спорного земельного участка, в силу указанных  нормативных положений Налогового кодекса обязано было исчислить  земельный налог исходя из кадастровой стоимости земельного участка и  налоговой ставки 1%, установленной для земельных участков,  предназначенных для размещения производственных и административных  зданий.  

Отклоняя доводы общества о неведении предпринимательской  деятельности на спорном земельном участке, о выбытии его из фактического  владения общества в результате недобросовестных действий третьих лиц, суды  указали на то, что данные обстоятельства в силу действующего  законодательства не влияют на обязанность общества (как номинального  владельца земельного участка) исчислить и уплатить земельный налог.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,  поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание  выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда 

Н.В. Павлова 

Российской Федерации