ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС17-8441 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07.07.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Салютстрой» (истец, г. Киров) на решение Арбитражного суда Кировской  области от 28.07.2016 по делу № А28-4817/2016, постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2017 по тому же делу по  иску общества с ограниченной ответственностью «Салютстрой» к открытому  акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (г. Киров) о  признании недействительным договора о подключении к системе  теплоснабжения от 24.09.2013 № 3700-FA051/01-013/0192-2013 в части условий  об оплате подключения и о применении последствий недействительности  сделки в виде обязания ответчика выплатить истцу 1 479 729 руб. 32 коп.,  

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2016,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 13.10.2016 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 16.03.2017, в удовлетворении исковых требований  отказано в связи с неустановлением судами недействительности договора в  оспариваемой части по заявленным основаниям противоречия закону и  отсутствием оснований для взыскания уплаченных по договору за подключение  к системе теплоснабжения денежных средств.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит о пересмотре указанных судебных  актов как незаконных.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 8,  168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом  от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», положениями Основ  ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, Правил  подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307, Правил  определения и предоставления технических условий подключения объекта  капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.02.2006 № 83, и исходили из содержании инвестиционной программы  ответчика на 2013 год, включающей мероприятия по реконструкции объектов, к  одному из которых был подключен объект истца, не признав договор сторон о  подключении к системе теплоснабжения от 24.09.2013 № 3700-FA051/01- 013/0192-2013 противоречащим нормам права.  

Доводы заявителя в отношений оснований взимания платы за  подключение к сетям инженерно-технического обеспечения основаны на  ошибочном толковании законодательства о теплоснабжении, тождественны  доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, выводы судов, с  учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а  направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Салютстрой» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост