ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС19-20129

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва07 ноября 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Совхоз Южно-Сахалинский»  на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.03.2019 по делу   № А59-4336/2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  05.06.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от  20.08.2019 по тому же делу 

по иску акционерного общества «Совхоз Южно-Сахалинский» к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб Восток» о взыскании  убытков (с учетом уточнения требований), 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора: общества с ограниченной  ответственностью «Бигсан», общества с ограниченной ответственностью  «Архпроект», Министерства сельского хозяйства Сахалинской области, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Совхоз Южно-Сахалинский» (далее – совхоз)  обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с  ограниченной ответственностью «Стройснаб Восток» (далее – общество) с  иском о взыскании 122 344 934 руб. убытков (с учетом уточнения исковых  требований). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 05.06.2019 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 20.08.2019, в иске отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, совхоз просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права, направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 393, 721, 723, 755  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, в том числе рекламационный  и комиссионный акты о выявленных недостатках, установив, что строительно- монтажные работы по договорам подряда обществом (подрядчик) выполнены, а  совхозом (заказчик) приняты, что подтверждается актами КС-2, справками КС- 3 и подписанным сторонами актом КС-11, оплата за выполненные работы  осуществлена, указанные в рекламационном акте недостатки устранены  подрядчиком в полном объеме в установленный срок, пришли к выводу о том,  что в отсутствие доказательств наличия на стороне совхоза убытков и их  размера, недоказанности вины общества в их возникновении, отсутствия  причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими  последствиями, оснований для возложения на подрядчика ответственности в  виде возмещения убытков не имеется. 

Доводы совхоза о несоответствии объекта содержанию проектно-сметной  документации и разрешению на строительство, что влечет невозможность  ввода объекта в эксплуатацию и лишает истца возможности его использовать,  суды отклонили, указав, что спорная проектно-сметная документация по  указанию заказчика изменена в части параметров объекта, строительство  осуществлялось подрядчиком на основании документации, полученной от  истца, факт корректировки подтверждается сведениями с сайта  http://zakupki.gov.ru, где заказчиком размещена проектно-сметная документация  с параметрами хранилища 24*70, при этом каких-либо возражений  относительно выполнения работ подрядчиком в соответствии с  

откорректированной проектно-сметной документацией с названными  параметрами не имеется. 

Кроме того, судами учтено, что поскольку строительство спорного  объекта (овощехранилище объемом 3000 тонн) финансировалось за счет  предоставленных субсидий областного бюджета, то комиссией в составе  представителей сторон и с участием представителя Министерства сельского  хозяйства Сахалинской области проведена проверка готовности объекта, в  результате которой на стороны возложены обязанности по устранению  недостатков работ, согласованию с проектной организацией внесенных  изменений, проведению пуско-наладочных работ системы вентиляции и  климат-контроля, по проведению государственной экспертизы проекта в  полном объеме для обеспечения ввода объекта в эксплуатацию. 

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу  свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке  представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств  спора, при этом существенных нарушений норм материального и  процессуального права, не подтверждают, в связи с чем оснований для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества  «Совхоз Южно-Сахалинский» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова