ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС16-12223

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу с дополнением ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.06.2016 по заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2011, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011, определений Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.04.2012 и от 20.06.2012 по делу № А33-11852/2011 по иску закрытого акционерного общества «Траст-Риэлт» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 4 420 236 рублей 16 копеек убытков,

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, рассмотреть дело в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Заявитель указывает, что все требования АПК РФ о пересмотре по основаниям п.3 ч.3 статьи 311 АПК РФ и сроки подачи заявления о пересмотре ч. 1статьи 312 АПК РФ и ч.1статьи 310 АПК РФ соблюдены.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Оценив изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам доводы, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 150, 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пришли к выводу, что приведенные заявителем жалобы обстоятельства не являются новыми обстоятельствами для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов. Доводы ФИО1, что новым обстоятельством для пересмотра судебных актов по настоящему делу является утрата юридической силы части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о принятии незаконных судебных актов.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласился.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков

Российской Федерации