ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС24-14288

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва6 сентября 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу ответчика – акционерного общества «Онежский  лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» на решение Арбитражного суда  Архангельской области от 4 декабря 2023 г. по делу  № А05-9657/2023,  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19 февраля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 17 мая 2024 г. по тому же делу, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Северное морское пароходство» обратилось в Арбитражный суд  Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с  АО «Онежский ЛДК» 59 397, 47 долларов США стоимости демереджа в порту  Александрия. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области  от 4 декабря 2023 г. иск удовлетворен. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 17 мая  2024 г. указанные судебные акты оставил без изменения. 

АО «Онежский ЛДК» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные  акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, признав доказанным факт превышения ответчиком  согласованного сторонами времени выгрузки груза в порту назначения,  руководствуясь статьями 130, 131, 132 Кодекса торгового мореплавания  Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для  взыскания с фрахтователя платы за простой судна в течение контрсталийного  времени. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о применении  срока исковой давности, приводились при рассмотрении дела, были  рассмотрены судами и мотивированно отклонены. Эти доводы выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального  права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина