ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-7238

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02.06.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липецкая  вино-водочная компания» на решение Арбитражного суда Алтайского края от  05.12.2018 по делу  № А03-15330/2018, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 12.08.2019 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по тому же делу,  

установил:

открытое акционерное общество «Иткульский спиртзавод» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Липецкая вино-водочная компания» (далее  – компания) о взыскании 1 060 232 рублей задолженности, 446, 75 рублей  неустойки за период с 02.06.2018 по 31.10.2018 по договору поставки от  28.03.2017  № 16В/17. 

Решением суда первой инстанции от 05.12.2018, оставленным без  изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  

от 12.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 11.02.2020, иск удовлетворён в части взыскания с компании в пользу  

общества 1 060 232 рублей задолженности, 436 363,01 рублей неустойки за  период с 05.06.2018 по 31.10.2018, в удовлетворении остальной части иска  отказано.  

Компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование  своих требований и возражений доказательства, проанализировав сложившиеся  

между поставщиком и покупателем правоотношения, установив факт поставки  истцом ответчику товара по товарной накладной от 23.04.2018  № 208334 в  рамках заключенного договора, не признанного судом недействительным;  оплату поставки товара ответчиком не в полном объеме и с нарушением  сроков, признав расчет задолженности и неустойки в части 436 363,01 рублей  за период с 05.06.2018 по 31.10.2018 верным, суды, руководствуясь статьями  166, 191, 193, 309, 329, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», частично удовлетворили заявленные обществом  требования. 

При этом суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной  инстанции и судом округа, пришел к выводу об отсутствии оснований для  применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации ввиду отсутствия доказательств несоразмерности неустойки  последствиям неисполнения обязательства. 

Доводы заявителя о недоказанности поставки товара по товарной  накладной от 28.03.2017  № 16В/17 в рамках договора, о несогласовании  сторонами предмета договора, недействительности договора и отсутствии  оснований для начисления неустойки получили оценку судов со ссылкой на  положения норм действующего законодательства применительно к  установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно  отклонены. 

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и  по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами  обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных  инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела  и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении  

судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход  дела. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Липецкая вино-водочная компания» для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации