ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 304-ЭС16-9195

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

г. Москва

 

10 августа 2016 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2016 по делу  № А45-3250/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестснаб» (далее – должник), 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 28.04.2014, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый пассаж» на сумму 11 100 000 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.12.2015 и округа от 13.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в ином судебном составе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности факта совершения оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении со стороны контрагента должника.

В связи с этим суды отказали в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с определенным судами размером рыночной цены отчужденных объектов. В то же время иные выводы относительно указанного вопроса можно сделать только путем иной оценки доказательств по спору, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

При таких условиях основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А.

Российской Федерации