79060_2142148 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 306-ЭС23-25188 

г. Москва  21.12.2023 Дело № А72-5540/2022  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Ульяновский механический  завод» (далее - общество «УМЗ») на решение Арбитражного суда Ульяновской  области от 02.03.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.05.2023 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 28.08.2023  

по иску общества «УМЗ» к публичному акционерному обществу  «Т Плюс», муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская  электросеть» об установлении права ограниченного пользования земельным  участком, взыскании платы за право ограниченного пользования частью  земельного участка,  

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2023,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.05.2023 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 28.08.2023, в иске отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  «УМЗ» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской  Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке  статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу  

об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  

статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь  нормами права, регулирующими спорные отношения, исходили из отсутствия  предусмотренных законом оснований для установления права ограниченного  пользования земельным участком истца для обеспечения контроля за  состоянием линейных объектов и их обслуживания, существовавших на момент  образования и приватизации земельного участка, о чем истец был осведомлен, а  также отсутствия доказательств нарушения его прав.  

С учетом предмета и основания заявленных требований, а также  установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем  в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях  судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Ульяновский  механический завод» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов