ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 301-ЭС24-18731 

г. Москва 01 ноября 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИЛС»  (далее - общество «НИЛС») на определение Арбитражного суда Ивановской  области от 21 декабря 2023 г., постановления Второго арбитражного  апелляционного суда от 11 марта 2024 г. и Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 3 июля 2024 г. по делу № А17-11975/2022 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Ангел»  (далее - должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «Домашний стиль» (далее - общество «Домашний стиль»)  обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности в размере 23 717 530 рублей 70 копеек.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области  от 21 декабря 2023 г. требование общества «Домашний стиль» признано  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований  кредиторов.  

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда  от 11 марта 2024 г. и Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 3 июля 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе кредитор должника - общество «НИЛС» - просит  отменить принятые по спору судебные акты в части определения очередности  удовлетворения требования общества «Домашний стиль».  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы  заявителя, представленных им документов, не установлено.  

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суды первой и  апелляционной инстанций учли правовую позицию, изложенную в Обзоре  судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в  процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 29.01.2020), и пришли к выводу о недоказанности  обществом «НИЛС» оснований для понижения очередности удовлетворения  заявленного требования, в том числе ввиду недоказанности предоставления  кредитором компенсационного финансирования и возможности каким-либо  образом определять действия должника.  

Арбитражный суд округа согласился с произведенной судами оценкой  доказательств.  

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и,  по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по  переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО1