79003_1729087

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 309-ЭС16-15129(11)

г. Москва29 декабря 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Строительное управление 808» (далее - должник) ФИО1 на постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 23.09.2021 по делу  № А76-2361/2011 Арбитражного суда Челябинской  области о несостоятельности (банкротстве) должника, 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор  (общество с ограниченной ответственностью «Спецтехмонтаж») обратилось в  суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником  ФИО2, выразившиеся в невнесении в отчеты о своей деятельности  сведений о договорах аренды помещений должника и о поступлении и  расходовании денежных средств от сдачи помещений в аренду. 

При повторном рассмотрении определением Арбитражного суда  Челябинской области от 15.04.2021, оставленным без изменения  постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.06.2021, в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора отказано. 

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.09.2021  отменил судебные акты нижестоящих инстанций и удовлетворил заявленные  требования. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятое  по обособленному спору постановление суда округа.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  обособленному спору судебных актов и доводов заявителя кассационной  жалобы не установлено. 

Признавая действия конкурсного управляющего должником незаконными,  суд округа руководствовался положениями статьи 20.3, 20.4, 129 Федерального  закона от 26.02.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил  из доказанности факта длительного использования имущества должника  третьими лицами без надлежащего оформления арендных отношений и  отсутствия сведений в отчете конкурсного управляющего о таком  использовании и его оплате, что противоречит целям конкурсного  производства. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда не  опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебного акта  в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса  российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов