ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС19-335 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06.03.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звезда  Байкала» (г. Иркутск, далее - общество «Звезда Байкала») на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 11.12.2017 по делу  

 № А19-15316/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 15.05.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 01.11.2018 по тому же делу,  

установил:

заместитель прокурора Иркутской области (далее - прокурор), обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к администрации 

Шара-Тоготского муниципального образования - администрации сельского  поселения (далее - администрация) и обществу «Звезда Байкала» о признании  недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи  земельного участка от 13.10.2015 № 75.  

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок находится  в границах водоохранной зоны озера Байкал и Центральной экологической  зоны Байкальской природной территории и не подлежит предоставлению  

в частную собственность. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Иркутской области и уполномоченный по защите прав  предпринимателей в Иркутской области.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.12.2017,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 15.05.2018 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 01.11.2018, иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  «Звезда Байкала» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм  материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), по которым  кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, 

что являющийся объектом продажи по договору от 13.10.2015 № 75 земельный  участок с кадастровым номером 38:13:060703:3501 расположен в границах  центральной экологической зоны Байкальской природной территории, а также  в границах водоохранной зоны озера Байкал и относится к землям,  

ограниченным в обороте, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 35 Земельного  кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 01.05.1999  

 № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал», распоряжениями Правительства  Российской Федерации от 27.11.2006 № 1641-р и от 05.03.2015 № 368-р, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для  удовлетворения иска.  

Выводы судов поддержал суд округа, отметив, что отсутствие в  государственном кадастре недвижимости сведений о границах центральной  экологической зоны Байкальской природной территории и водоохранной зоны  озера Байкал не опровергает сделанных судами выводов, поскольку  соответствующие границы были утверждены действующими на дату  заключения договора нормативными правовыми актами - распоряжениями  Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 1641-р и от 05.03.2015   № 368-р.  

Суд указал, что возможность предоставления земельного участка  

в частную собственность ограничена с учетом приоритета охраны озера Байкал  и его прибрежной зоны, как важнейшего компонента окружающей среды  

и объекта всемирного природного наследия и данное ограничение направлено  не на ущемление конституционных прав граждан, а на обеспечение охраны  озера Байкал как объекта всемирного природного наследия.  

С учетом конкретных обстоятельств дела доводы заявителя, изложенные 

в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,  

и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов  в кассационном порядке.  

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся  

в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской  Федерации при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Звезда Байкала» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов