ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС24-6459 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.05.2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Первая Глобальная Энергосберегающая Компания» на решение Арбитражного  суда Воронежской области от 26.10.2022, постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2024 по делу   № А14-7078/2022,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» (далее - ООО  «Сельхозпродукт», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд  Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Первая Глобальная Энергосберегающая Компания» (далее - ООО «ПГЭК»,  Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 5 300 000 руб. неосновательного  обогащения в виде перечисленных по платежному поручению от 17.03.2022 №  79 денежных средств.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО1  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.08.2023, заявленные требования удовлетворены в  полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2024  указанные судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь  на существенное нарушение норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами  неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о  приостановлении производства по настоящему делу до вынесения судебного  акта по уголовному делу в отношении ФИО1; не учтено, что  ответчиком были представлены в суд иные доказательства наличия у  ФИО1 задолженности перед ООО «ПГЭК» и доказательства того,  что именно эту задолженность погасило ООО «Сельхозпродукт»;  кассационный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства  заявителя о приостановлении исполнения судебных актов и приостановлении  производства по делу.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, 17.03.2022 ООО «Сельхозпродукт»  платежным поручением № 79 перечислило на расчетный счет ООО «ПГЭК»  денежные средства в сумме 5 300 000 руб., указав в качестве назначения  платежа «частичное возмещение имущественного вреда по уголовному делу  12201450129000267».  

19.03.2022 ООО «Сельхозпродукт» обратилось к ООО «ПГЭК» с  требованием о возврате указанной суммы денежных средств в соответствии со  статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  перечисленных на основании платежного поручения от 17.03.2022 № 79,  ссылаясь на ошибочность их перечисления ответчику, поскольку какие-либо  взаимные права, обязанности или договорные отношения между сторонами  отсутствовали.  

Неисполнение ООО «ПГЭК» требований истца о возврате указанной  суммы денежной средств в добровольном порядке послужило основанием для  обращения ООО «Сельхозпродукт» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых  впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей  

9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 8, 10, 313, 1102, 1068 ГК РФ, правовой позицией,  изложенной в информационном письме Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»,  удовлетворили иск.  

При этом судебные инстанции исходили из того, что истец оспаривал  факт того, что денежные средства, перечисленные платежным поручением №  79 от 17.03.2022, были направлены на исполнение обязательства по  возмещению ущерба за третье лицо - ФИО1  

В представленных пояснениях по делу ФИО1 также опроверг  факт перечисления ООО «Сельхозпродукт» денежных средств в счет  частичного возмещения ущерба ООО «ПГЭК».  

На дату совершения платежа сумма ущерба установлена не была, в связи  с чем денежные средства в размере 5 300 000 руб. не могли быть зачтены в  рамках уголовного дела.  

Само по себе указание в качестве назначения платежа номера уголовного  дела, возбужденного в отношении ФИО1, не свидетельствует об  исполнении обязательства за третье лицо.  

Тот факт, что в ходе производства предварительного расследования  перечисленные по платежному поручению № 79 от 17.03.2022 денежные  средства учитывались органами дознания в качестве частичного возмещения  ущерба, с учетом всей совокупности установленных в рамках настоящего спора  обстоятельств, не может являться основанием для отказа в удовлетворении  исковых требований, поскольку сведений о том, что должностным лицом  органов внутренних дел исследовался вопрос о наличии правовых оснований  для зачета спорной денежной суммы в счет возмещения вреда потерпевшему, а  также выяснялась действительная воля ООО «Сельхозпродукт» на  произведение платежа именно за ФИО1 в материалы дела не  представлено. ООО «Сельхозпродукт» к участию в уголовном деле №  12201450129000267 не привлекалось. Вина ФИО1 в совершении  преступления на дату вынесения судебных актов приговором суда не  установлена.  

Суды не нашли оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ  виду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что передача  денежных средств произведена истцом добровольно и намеренно при  отсутствии какой-либо обязанности перед ответчиком либо с  благотворительной целью.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку  фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела  доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу  статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для  

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Первая Глобальная Энергосберегающая Компания» для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова