79078_1521247

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-20591 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 ноября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Заря»  (далее – заявитель) о приостановлении исполнения определения Арбитражного  суда Алтайского края от 21.02.2020, постановления Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 23.06.2020 и постановления Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 15.09.2020 по делу  № А03-3545/2017  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Презент» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании  недействительными сделками договора купли-продажи недвижимости  от 28.12.2015 и отчуждения земельного участка с кадастровым номером  22:70:020601:92, просил о применении последствий недействительности  сделок. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2020,  оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 23.06.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 15.09.2020, признан недействительным договор купли-продажи  от 28.12.2015, применены последствия недействительности в виде взыскания  с общества «Заря» в конкурсную массу должника стоимости недвижимого  имущества в размере 1 220 335 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, заявитель  обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой,  заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных  актов. 

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта  направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон  спорный отношений.  

В обоснование своего ходатайства заявитель указывает  на затруднительность возможного поворота исполнения обжалуемых судебных  актов ввиду нахождения должника в процедуре банкротства,  что не свидетельствует о направленности испрашиваемой меры на обеспечение  баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, поэтому  настоящее ходатайство не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  «Заря» о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда  Алтайского края от 21.02.2020 по делу  № А03-3545/2017, оставленного  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 23.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 15.09.2020 по тому же делу, отказать. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк