ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС21-19356(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 декабря 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2020 по делу  № А43-22410/2020, постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 22.12.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.08.2021 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» обратилось  в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «МДС ЛОГ» 3 010 499 рублей 93 копеек  неосновательного обогащения.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2020 иск  удовлетворен. Судом отклонено ходатайство ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом наличия  корпоративных споров с истцом, рассматриваемых в отдельных производствах.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020  решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не  затрагивает права ФИО1 и не возлагает на него какие-либо обязанности,  что исключает необходимость привлечения этого лица к участию в деле в  качестве третьего лица.  

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2021  производство по кассационной жалобе Лугина А.А. на принятые по делу  судебные акты прекращено.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 07.06.2021  отменил определение окружного суда от 30.03.2021 и направил кассационную  жалобу ФИО1 в окружной суд для рассмотрения по существу.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.08.2021  принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.  

ФИО1 обратился в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной  жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные  нарушения норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика  неосновательно сбереженных денежных средств в виде перечисленного аванса. 

Невынесение судом первой инстанции отдельного судебного акта по  результатам рассмотрения ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего  лица не нарушило прав ФИО1, поскольку не препятствовало  обжалованию принятого решения в суд апелляционной инстанции. Суд  апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что  решением суда первой инстанции права ФИО1 не нарушены, какие-либо  обязанности ему не вменены, следовательно, необходимость привлечения этого  лица к участию в деле в качестве третьего лица отсутствует. 

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  

права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных  актов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных  судебных актов, не установлено.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина