79008_1688561

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-1746 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 октября 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,  изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской  области от 21.01.2021, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.04.2021 и постановление Арбитражного  суда Уральского округа от 28.06.2021 по делу  № А60-37646/2016 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Уралгазремонт» (далее - должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой  инстанции от 28.05.2019 признано ненадлежащим исполнение  ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником,  выразившееся в необоснованном перечислении ФИО2  755 625,67 руб. и ФИО3 829 254,88 руб.; необоснованном  расходовании конкурсной массы в размере 25 042 291 руб.;  необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства. С  ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в размере  26 627 171,55 руб. В удовлетворении требований в остальной части  отказано. 

Арбитражный управляющий ФИО1 и акционерное  общество Страховая группа «Спасские ворота» обратились в  арбитражный суд с заявлениями о пересмотре определения  от 28.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением суда первой инстанции от 21.01.2021, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  

от 07.04.2021 и округа от 28.06.2021, в удовлетворении заявлений  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные  акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Отказывая в удовлетворении заявлений, суды трех инстанций  руководствовались статьями 309, 311 и 312 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений,  изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011  № 52 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь  открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что  обстоятельства, на которые ссылаются ФИО1 и страхования  компания, не являются вновь открывшимися обстоятельствами,  влекущими отмену ранее принятого по обособленному спору судебного  акта.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не  свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах  существенных нарушений норм процессуального права или норм  материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда О.Ю. Шилохвост Российской Федерации