79005_1029857 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-18036 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 декабря 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества  «Новосибирскэнергосбыт» (далее – общество «Новосибирскэнергосбыт») на  определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2017,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2017  по делу № А45-8698/2015,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества Агропромышленный комплекс «Гусельниковское» (далее – должник)  его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской  области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета  обществу «Новосибирскэнергосбыт» ограничивать подачу электрической  энергии для объектов должника до начала расчетов с кредиторами четвертой  очереди должника по текущим платежам.  

Определением суда первой инстанции от 22.02.2017, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.04.2017 и  округа от 31.07.2017, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Новосибирскэнергосбыт» просит отменить названные  судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Суды установили, что находящееся в конкурсной массе имущество  должника выставлено на торги. До продажи сохранность этого имущества  обеспечивается силами частного охранного агентства и работниками должника,  осуществляется освещение объектов в ночное время, а также круглосуточное  отопление электроприборами помещений постов охраны.  

Имущества должника достаточно для осуществления расчетов по  текущим платежам с обществом «Новосибирскэнергосбыт» после реализации  перечисленного в инвентаризационной описи имущества должника.  

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер и поддерживая  данный вывод, суды руководствовались статьей 46 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006   № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и  исходили из того, что ограничение подачи электроэнергии на объекты  должника затруднит проведение мероприятий конкурсного производства,  сделает невозможным надлежащее обеспечение сохранности имущества  должника и причинит значительный ущерб должнику и его кредиторам.  

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином  толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о  неправильном применении судами норм права, рассматривались судом округа и  получили соответствующую оценку.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев