ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-2878 (6)  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 сентября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гостиный  двор» (далее – заявитель, общество) на постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 25.01.2018 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 26.06.2018 по делу № А40-175205/2016 Арбитражного  суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Акционерный коммерческий банк «Русский Трастовый Банк»  (далее – должник, банк),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий  должником – Государственная корпорация «Агентство по страхованию  вкладов» обратилась в суд с заявлением о признании недействительными  сделок должника – расходных операций по расчётному счёту общества   № 40702810300010000187 в банке: погашение ссудной задолженности  по кредитному договору от 27.03.2014 № 45206-478 в сумме 5 000 000 рублей;  погашение ссудной задолженности общества с ограниченной ответственностью  «Тигма» (далее – общество «Тигма») перед банком по кредитному договору  от 22.10.2014 № 45276-555 в сумме 12 351 500 рублей; погашение ссудной  задолженности по кредитному договору от 13.10.2014 № 45207-556  в сумме 14 278 320 рублей.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 26.06.2018, определение суда первой инстанции  

от 31.10.2017 отменено, требования конкурсного управляющего  удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного суда и  суда округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отменяя принятый по обособленному спору судебный акт и удовлетворяя  требования конкурсного управляющего, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 61.2-61.4, 189.40 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией,  изложенной в пунктах 1, 11, 14, 35.3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции исходил  из осуществления спорных банковских операций менее чем за месяц  до назначения временной администрации за пределами обычной хозяйственной  деятельности должника при наличии картотеки неисполненных платежей,  указав на следствие данных сделок – предпочтительное удовлетворение  требований одного кредитора должника перед другими, при этом правомерно  восстановив обязательства по данным сделкам в рамках применения  последствий их недействительности.  

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Указанные  выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов  не имеется.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,  судами не допущено.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гостиный двор»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк